Судья Алексеенко С.М. Дело № 22-707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием: 

прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 29.07.2024, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая: 

- 02.03.2023 Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 05.05.2023 освобождена по отбытии срока наказания;

- 28.03.2024 Невельским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.04.2024 освобождена по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для его изменения либо отмены, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновной не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено 7 апреля 2024 года в период с 11.20 часов до 19.30 часов путем пешего пересечения границы из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.

<

****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что ее вина не доказана, оспаривает приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетеля Р.В., который якобы видел ее идущей по трассе в сторону Республики Беларусь. Указывает, что в период времени с 14.40 до 18.50 часов она находилась в лесополосе российско-белорусской границы. В указанный период времени ее видели свидетели, которые в суд не вызывались, несмотря на ее ходатайства об этом.

По мнению осужденной, судом неверно применены положения ст.72 УК РФ. ФИО1 просит зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 08.12.2023 до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что в Республике Беларусь не имеет ни жилья, ни родственников, вследствие чего оплатить услуги адвоката не будет иметь возможности. В г.Пскове она прожила 21 год, имела жилье и постоянную работу.

Считает, что судом не в полном объеме учтено состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний.

Просит об отмене приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование, снижении наказания, а также просит процессуальные издержки компенсировать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на жалобу и дополнения к ней старший помощник Невельского межрайонного прокурора Блазнова С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, приведенные осужденной в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Г.Е., инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Великие Луки, о том, что 07.04.2024 совместно с К.С. и К.А. осуществлял депортацию ФИО1 за пределы РФ через КПП «Лобок». При этом осужденной было объявлено, что в отношении нее принято решение о депортации, вручена копия решения с предупреждением об уголовной ответственности за нарушение указанного требования. В 11.20 часов Зубрицкая под их контролем пересекла границу, в пешем порядке направилась в Республику Беларусь, сообщим им, что все равно вернется в РФ; аналогичными показаниями свидетелей К.С. и К.А. об обстоятельствах депортации ФИО1; показаниями свидетеля Р.В., проживающего вблизи границы в Республике Беларусь, о том, что в апреле 2024 года он встретил на обочине дороги подсудимую, которая направлялась в сторону Республики Беларусь; показаниями свидетелей, сотрудников пограничной службы, С.С. и Г.А., об обстоятельствах задержания 07.04.2024 ФИО1; копией решения о депортации ФИО1 от 04.04.2024; схемой незаконного пересечения ФИО1 07.04.2024 Государственной границы РФ; протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2024 с участием свидетеля Г.Е., в соответствии с которым установлено пересечение осужденной границы; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 10.04.2024, а также иными доказательствами по делу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению ФИО1, вывод суда о совершении ею инкриминированного преступления основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и зафиксированных в показаниях свидетелей, иных материалах дела и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

В частности, свидетель Р.В., показания которого оспаривает осужденная в апелляционной жалобе, надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, основания для её оговора, равно как и противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящие под сомнение их достоверность.

Доводы жалобы осужденной об отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц ни от ФИО1, ни от защитника Агафоновой О.В. не поступали.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Д.А., не нарушает право осужденной на защиту. 

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Д.А., являющийся свидетелем со стороны обвинения, в период судебного разбирательства находился в отпуске за пределами Псковской области, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание (т.2, л.д.186, 199). Поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний этого свидетеля, данных в ходе дознания, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, то показания свидетеля Д.А. не оглашались.

В связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля Д.А. в судебное заседание государственный обвинитель, в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями, отказался от допроса данного свидетеля со стороны обвинения.

Вместе с тем ходатайств со стороны подсудимой ФИО1 либо ее защитника о вызове и допросе в судебном заседании Д.А., в качестве свидетеля стороны защиты, не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 и ее защитник Агафонова О.В. не возражали против окончания судебного следствия и не заявляли ходатайств о вызове свидетелей со стороны защиты (т.2, л.д.243 оборот).

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденной по ч.2 ст.322 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано общее состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Судом также учтено, что ФИО1 является гражданкой Республики Беларусь, не имеет постоянного источника дохода и места проживания, иждивенцев не имеет, ранее судима, в том числе за совершение аналогичного преступления. 

Вопреки утверждению осужденной, материалы дела не содержат объективно подтвержденных сведений о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации и официального трудоустройства в РФ. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обосновывая назначение осужденной реального наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последней в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам осужденной, назначенное наказание соответствует требованиям Общей части уголовного Кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а равно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно. Оснований для включения в срок отбытия наказания иного периода времени, на что ссылается осужденная в жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвокатов взысканы судом с ФИО1 обоснованно, т.к. осужденная находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, инвалидности, а также не имеет иждивенцев, что свидетельствует о наличии возможности получения ею вознаграждения за труд и оплаты услуг адвоката. При этом условия отбывания реального наказания также не являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий