УИД 29RS0018-01-2021-004009-53

Дело №2-3066/2021

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 19.09.2019 принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Соглашение о сроке и цене выкупа ответчиком до настоящего времени не достигнуто. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6 в судебном заседании не оспаривала заявленный истцами размер возмещения, указала на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2015 года №338 выявлены основания для признания 

<

адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 28 сентября 2015 года № 2887р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 19.09.2019 №3239р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 560 кв. м., расположенного по 

<

адрес> городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия продолжительное время каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, истцами выбрана в качестве способа реализации своих прав выплата выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на опасность проживания в принадлежащем им жилом помещении в связи с его техническим состоянием, отсутствием иных помещений для проживания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» по состоянию на 05.02.2021 многоквартирный дом имеет неравномерные трещины в зоне стыка перекрытий и стен. Неравномерные осадки вызваны недопустимым повреждением (гниением) деревянных свай и окладных венцов стен с последующим снижением несущей способности указанных конструкций. На отдельных участках деревянные сваи полностью сгнили и сруб здания опирается непосредственно на грунт, что вызвало неравномерные осадки здания. Многоквартирный дом имеет печи и дымоходы на всю высоту, которые имеют независимый фундамент из деревянных свай. В случае дальнейшего развития неравномерных осадков сруба здания его конструкции могут оказать механическое воздействие на кирпичную кладку или фундаменты печей и дымоходов, что приведет к потере устойчивости последних. По состоянию на 05.02.2021 у печных труб отклонение по вертикали превышает допустимые значения в 16 раз. В случае дельнейшего развития неравномерных осадков сруба существует недопустимый риск причинению вреда жизни и здоровью проживающих, а именно печные трубы могут внезапно обрушиться. Таким образорм, многоквартирный дом не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности, регламентированным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, дом обследован межведомственной комиссией еще 15 сентября 2015 года и признан аварийным.

В этой связи, учитывая длительное бездействие ответчика, как органа муниципальной власти, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, угрожающее жизни и здоровью, безопасности в связи с угрозой обрушения здания, отсутствие иного жилья у истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с заключениями Оценщика ФИО7, проводившей по ходатайству ответчика судебную экспертизу, рыночная стоимость принадлежащего истцам изымаемого жилого помещения составляет 2 234 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 483 911 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 558000 руб. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 120977,75 руб. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор, чек, в соответствии с которыми оплачено 20000 руб. за оказание услуг: консультацию, подготовку искового заявления, подачу иска ответчику и в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных каждому истцу услуг, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма 10000 руб. 

Расходы истца ФИО1 на составление отчетов об оценке в сумме 6000 руб. и 4 000 руб., по проведению строительной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденные договорами, квитанциями, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 558 500 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 977 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за составление расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 558 500 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 977 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 558 500 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 977 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО4 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 558 500 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 977 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 00 коп. 

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

ФИО1 во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова