Дело № 2-1127/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием помощника прокурора Мамаевой Е.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Эй ФИО5 Борский стекольный завод», третье лицо НПССКОНО «СПАС» о защите прав, при знании приказа незаконным, обязании отменить приказ, признании факта дискриминации и преследования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Эй ФИО5 Борский стекольный завод» со следующими требованиями. 

Защитить его конституционные и трудовые права, признать приказ « о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) №/JIC-AC от ДД.ММ.ГГГГ ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ.

Признать факт дискриминации и преследования за профсоюзную деятельность, допущенных ответчиком - ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ», в отношении ФИО1.

Восстановить его на работе в ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в должности оператора по установке дополнительных опций 4-го разряда на прежних условиях труда.

Взыскать с ответчика ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе.

Взыскать с ответчика ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО Эй ФИО5 Борский стекольный завод. 

На основании приказа №/ЛС-АС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с мотивировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает необоснованным, поскольку не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в феврале 2016 года стал членом первичной профсоюзной организации НПССКОНО СПАСС, данное членство было связано с тем, чтобы защищать трудовые социальные права. 

Ответчик о данном факте был поставлен в известность. После чего последовал ряд неправомерных дисциплинарных взысканий в отношении него.

Считает, что его увольнение, является дискриминацией его трудовых прав в связи с его профсоюзной деятельностью.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2, иск не признала, поскольку порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, в том числе тяжесть совершенных проступков. Считала, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен. 

Представитель третьего лица в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях считает представитель ФИО3, пояснял, что нарушены требования трудового законодательства в части не получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, считал, что увольнение, является дискриминацией его трудовых прав в связи с его профсоюзной деятельностью.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность оператора по установке дополнительных опций 3 разряда» в Производственное объединение «Автостекло» производство AVO Бор.

18.03.2014г. истец был переведен на должность оператора по установке дополнительных опций 4 разряда.

Приказом №/№. ответчиком к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2.7.2 части 2 рабочей Инструкции № № 

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Эй ФИО5 Борский стекольный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании факта дискриминации и преследования, взыскании премии, компенсации морального вреда отказано.

Приказом «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/JIC-AC от ДД.ММ.ГГГГ ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» ФИО1 уволен с предприятия по основаниям- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 части первой ст.81 ТК РФ,

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена также ст. 214 ТК РФ..

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.ЗЗ Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ », при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На момент расторжения трудового договора с ФИО1, Приказ №/ДВ-АС от 27.09.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора имелся.

Свидетель А.А.В., работник данного предприятия подтвердил, что 22 и 23. 11.2017 г. были выявлены нарушения в отношении ФИО1 по упаковке стекла в деревянную тару. Он участвовал в аудите, ящики для упаковки стекла были сделаны ФИО1 с нарушением, стекла в этих ящиках при транспортировке могли разбиться. Свидетель Н.А.В.дал аналогичные показания. Свидетель В.Д.А., инженер по качеству предприятия указал, что выявил указанные выше нарушения у ФИО1

Свидетель Т.И.Н., допрошенный по ходатайству истца, указал, что на момент выявления нарушений, он на предприятии уже не работал.

Ответчиком был составлен Акт о результатах служебного расследования от 08.12.2017г. по нарушениям, выявленным в ходе аудита продукта 23.11.2017г.

Факт совершения Истцом дисциплинарного проступка был установлен 23.11.2017г. аудитором по качеству Е.Е.Л., о чем свидетельствуют Контрольный лист аудита продукта от 23.11.2017г. (на модель стекла VW Golf 2003 в количестве 175 шт.) с подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Контрольный лист аудита продукта от 23.11.2017г. (

<

данные изъяты>) с подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного расследования по факту выявленного нарушения рабочей инструкции по упаковке ветрового стекла ARG в индивидуальные пакеты в деревянную тару № BI LO 28 R02 ФИО1

В ходе проведенного расследования было установлено, что утром 22.11.2017г. в 07:00 на ежедневном собрании до всех работников участка AVO-Бор была доведена информация о том, что периодически будут проводиться аудиты готовой продукции на производственном участке для вторичного рынка в связи, с чем уделить особое внимание к качеству производимой и упаковываемой готовой продукции.

23.11.2017г. также в 07:00 повторно было озвучено данное сообщение, указанный факт Истцом был подтвержден в судебном заседании 07.03.2018г.

Истец в нарушении требований «Рабочей инструкции по упаковке ветрового стекла ARG в индивидуальные пакеты в деревянную тару № BI LO 28 R02», в частности п. 2.2.2. и п.2.5, которые предписывают, что

«Брусок из гофркартона должен быть прикреплен относительно стекла строго по схеме» и «Установку гофрокартонных вилок осуществлять строго напротив опорных планок ящика. На первое стекло гофровилку не нужно надевать. Установку гофровилки необходилю начинать со второго стекла»,

произвел упаковку 175 (ста семидесяти пяти) шт. автомобильных ветровых стекол модели 

<

данные изъяты>

В частности, в указанных ящиках бруски гофрокартона не были прижаты стеклом по обоим углам и гофрокартонные вилки были расположены не строго напротив опорных планок внутри ящика, что впоследствии при транспортировке готовой продукции (автостекла) могло привести к бою стекла.

Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил требования, установленные работодателем, и изложенные в Рабочей инструкции по упаковке ветрового стекла ARG в индивидуальные пакеты в деревянную тару № 

<

данные изъяты>

ФИО4 лично ознакомился с данной инструкцией, что не отрицалось сторонами. 

Кроме этого, в результате данного дисциплинарного проступка Истцом были нарушены:

п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 Трудового договора№ от 07.06.2013г.;

п.п. 3.2., раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Эй ФИО5 БСЗ» ПД 13.1 от 01.12.2014г.;

п.п. 8, 12, 13 Должностной инструкции оператора по установке дополнительных опций ДИ №

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Руководствуясь данной нормой закона, 24.11.2017г. Истцу было вручено Требование № «О предоставлении объяснений». 

Соответствующий ответ от Истца был получен и зарегистрирован 25.11.2017г. 

С учетом всей значимости обстоятельств совершенного проступка, учитывая предшествующее поведение ФИО1, его отношение к работе, Ответчиком 09.01.2018г. было принято решение расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

2. Согласно ст. 1 ТК РФ одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование отношений, непосредственно связанных с трудовыми, и в первую очередь отношений по организации труда и управлению трудом. Для решения поставленных задач необходимо определить порядок выполнения работ и взаимодействия исполнителей таким образом, чтобы все участники процесса действовали согласованно.

Работники должны подчиняться этому порядку. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными антами, трудовым договором.

С рабочей Инструкцией по упаковке ветрового стекла ARG в индивидуальные пакеты в деревянную тару № BI LO 28 R01 ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8. п. 12. п. 13 должностной инструкции оператор по установке дополнительных опций 4 разряда обязан упаковывать стекло, контролировать качество готовой продукции в течении смены в соответствии с рабочими инструкциями, методиками и планом контроля, современно информировать мастера смены о выявленных неисправностях в работе оборудования, нарушениях технологического процесса.

С данной должностной инструкции истец был ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Истца было вынесено

дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Истца было вынесено

дисциплинарное взыскание в виде выговор, 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Истца было вынесено

дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Истца было вынесено

дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Данные дисциплинарные взыскание были обжалованы истцом, однако их применение признано было судебными решениями законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает,что у работодателя имелись основания для

расторжения трудового договора с истцом по названному основанию и порядок его увольнения работодателем соблюден, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено право работодателя на увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины в случае, если неисполнение Трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз.

При расторжении трудового договора с Работником по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ процедура получения мотивированного мнения вышестоящего выборного Профсоюзного органа по правилам ст. 374 ТК РФ Ответчиком была соблюдена.

Согласно данным выписки из Протокола № от 16.02.2016г. учредительного собрания членов НПССКОНО «СПАС» - сотрудников ОАО «Эй ФИО5 БСЗ» председателем комитета ППОНПССКОНО «СПАС» избран ФИО4 

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов Первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается с учетом мнения вышестоящего выборного профсоюза.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по ст. 81 ТК РФ \основанию,предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа, указанных в части первой статьи аботников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней Стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или Представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция 1руда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его Интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание Государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнениепо основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой статьи 374 ТК РФ работников в течение одного месяца со лпя получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решенияили мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ФИО1 является председателем комитета первичной профсоюзной организации НПССКОНО «СПАС», образованной в ОАО «Эй ФИО5 БСЗ» и не освобожденным от основного места работы, работодатель при его увольнении по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должен был, в соответствии со статьей 374 вышеназванного кодекса запросить мнение только вышестоящей профсоюзной организации, что и было исполнено Ответчиком.

Так, Ответчиком 13.12.2017г., исх. № Председателю Борского 7 райкома НПССКОНО «СПАС» ФИО3, действующему от имени НПССКОНО «СПАС» на основании доверенности № от 08.08.2017г. было передано Обращение о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации в соответствии со ст.374 ТК РФ о расторжении трудового договора с ФИО1

Обращение было получено ФИО3 13.12.2017г. с проектом приказа и | копиями документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении Истца.

Дополнительно на юридический адрес НПССКОНО «СПАС» аналогичное обращение было направлено посредством курьерской службы доставки DHL, однако по причине фактического отсутствия НПССКОНО «СПАС» по указанному адресу 14.12.2017г. и 15.12.2017г. обращение было возвращено отправителю — ОАО «Эй ФИО5 БСЗ», что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 15.12.2017г. Мнение НПССКОНО «СПАС» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Впоследствии предложений для проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудового договора не поступало. На основании ст. 374 ч.9 ТК РФ работодатель по истечении 10 дней со дня получения вышестоящим выборным профсоюзом документов, принял окончательное решение о расторжении трудового договора с истцом. Процедура личных встреч до получения мнения о несогласии профсоюза с увольнением работника не предусмотрена. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 обоснованно был вынесен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Факт данного нарушения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: А.А.В., Н.А.В., В.Д.А., а также представленными в материалы дела контрольными листами аудита продукции от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника производства М.М.М., актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Аудит качества продукции ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Эй ФИО5 Борский стекольный завод» проведен уполномоченными лицами, что подтверждается должностными инструкциями аудитора по качеству от ДД.ММ.ГГГГ и инженера по качеству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом неоднократно было предложено истцу опровергнуть доказательства, представленные истцом, однако истец пояснил, что никаких доказательств у него не имеется. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании вышеуказанного приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также в производных требованиях- обязании работодателя отменить приказ и восстановить ФИО1 на работе. 

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Как указано выше, истец заявил требования о взыскании с ответчика ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе. Суд посчитал приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных доводов, законным, оснований для восстановления работника ФИО1 на предприятии суд не усматривает. Взыскание средней зарплаты является производным требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика указной выплаты не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании факта преследования и дискриминации за профсоюзную деятельность в отношении него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Сам по себе факт применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания, установления нарушений в работе, после вступления его в первичную профсоюзную организацию НПССКОНО «СПАС» и избрания ее руководителем, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не следует, что применение к истцу дисциплинарного взыскания, установление нарушений в работе, издания приказа о прекращении трудового договора связано с членством ФИО1 в НПССКОНО «СПАС».Других надлежащих, относимых и достаточных доказательств для подтверждения данного факта истцом не представлено.

В указанных обстоятельствах суд не может считать установленным факт дискриминации ФИО1 ответчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт дискриминации ФИО1 а также факт нарушения его трудовых прав ответчиком, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Требования ФИО1 защитить его конституционные и трудовые права ввиду изложенного выше, являются производными от указанных выше и как и указанные требования не подлежат удовлетворению, доказательств нарушения конституционных и трудовых прав, отсутствуют. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Эй ФИО5 Борский стекольный завод» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Эй ФИО5 Борский стекольный завод»: 

-защитить его конституционные и трудовые права, признать приказ « о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ;

-признать факт дискриминации и преследования за профсоюзную деятельность, допущенных ответчиком - ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в отношении ФИО1;

- восстановить его на работе в ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в должности оператора по установке дополнительных опций 4-го разряда на прежних условиях труда;

-взыскать с ответчика ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе;

- взыскать с ответчика ПО « Автостекло», Производство AVO Бор ОАО « Эй ФИО5 БСЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двухсот тысяч) рублей;

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Копия верна 

Судья О.А. Рыжова 

Секретарь Н.В. Литвинова