Приговор

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №1-29/2021 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, бурята, не состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2018 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, около 16 часов 40 минут 6 апреля 2021 года в кабинете дежурного врача, расположенном на первом этаже здания медицинского пункта войсковой части 

<

11111>, дислоцированной 

<

данные изъяты>, недовольный тем, что 

<

данные изъяты> Д.Н.Г. не пропустил его вне очереди на осмотр к дежурному врачу, желая наказать Д.Н.Г. за это, с целью утвердить свой авторитет в воинском коллективе и продемонстрировать свое мнимое превосходство над Д.Н.Г., в отношениях подчиненности с которым не состоял, в нарушение предусмотренных статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, бросил в лицо младшему сержанту Д.Н.Г. медицинскую книжку (по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), а далее нанес Д.Н.Г. один удар кулаком в область левого глаза, два удара кулаком в голову справа, унизив честь и достоинство, а также причинив физическую боль и телесное повреждение - закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга средней тяжести, вдавленным импрессионным переломом теменной и височной кости справа, перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы, ушибом и гематомой теменной области справа и параорбитальной гематомой слева, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По поводу полученной травмы потерпевший Д.Н.Г. находился на стационарном лечении с 7 апреля по 14 мая 2021 года. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал полностью и показал, что около 16 часов 40 минут 6 апреля 2021 года он зашел в кабинет дежурного врача медицинского пункта воинской части. На кушетке в указанном кабинете сидели 

<

данные изъяты> Д.Н.Г. и 

<

данные изъяты> О.Ч.Б. Он попросил Д.Н.Г. пропустить его вперед для прохождения медицинского осмотра, поскольку бланки для этого у него были заполнены, на что Д.Н.Г. ответил отказом, они поспорили с потерпевшим из-за очереди. За отказ пропустить его, он нанес Д.Н.Г. один удар кулаком в область левого глаза и два удара кулаком в голову справа. Позже ему стало известно, что Д.Н.Г. из-за черепно-мозговой травмы от нанесенных им ударов госпитализирован. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.Н.Г. в суде показал, что 6 апреля 2021 года около 16 часов 40 минут он вместе с другими сослуживцами ожидал медицинского осмотра и находился в кабинете дежурного врача войсковой части 

<

11111> на кушетке. В кабинет зашел ФИО2 и попросил пропустить его вперед на прием к врачу. На просьбу ФИО2 он отказался пропускать подсудимого. ФИО2, недовольный отказом, бросил в него медицинскую книжку, далее ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область глаза слева и два удара кулаком в голову справа. От нанесенных ударов он почувствовал шум в голове и сильную боль в области головы, из носа у него пошла кровь. В дальнейшем из-за травмы ему стало плохо, он потерял сознание, в связи с травмой он находился на стационарном лечении в госпитале с 7 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года. В ходе его лечения ФИО2 приобретал ему лекарства, а также принес извинения и возместил моральный вред и материальный ущерб.

Согласно протоколам от 30 апреля и 13 мая 2021 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2 и Д.Н.Г., соответственно, подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО2 потерпевшему Д.Н.Г.

Свидетель О.Ч.Б. в суде показал, что 6 апреля 2021 года около 16 часов 40 минут, он сидел на кушетке в кабинете дежурного врача медицинского пункта войсковой части 

<

11111>. Вместе с ним на кушетке находился сержант ФИО2 и 

<

данные изъяты> Д.Н.Г. ФИО2 обратился к Д.Н.Г. с просьбой пропустить его на осмотр к врачу, на что Д.Н.Г. ответил отказом. Между ними завязалась словесная перепалка, свидетель, находясь к ним спиной, оглянулся и увидел, как ФИО2 3.Б. нанес Д.Н.Г. два-три удара кулаком в голову. Свидетель стал удерживать ФИО2 3.Б. от насилия к Д.Н.Г., у которого из носа пошла кровь и в области левого глаза появилось покраснение. 

Свидетель Н.И.Д. в суде показал, что 6 апреля 2021 года около 16 часов 40 минут, он находился в коридоре медицинского пункта войсковой 

<

11111>, где видел, как в кабинете дежурного врача между ФИО2 3.Б. и Д.Н.Г. завязался конфликт из-за очереди к врачу и когда свидетель двинулся к спорящим чтобы успокоить, он увидел, как ФИО2 нанес два удара кулаком в голову Д.Н.Г. 

Свидетель Г.Б.В. в суде показал, что 6 апреля 2021 года около 16 часов 40 минут он ожидал своей очереди в коридоре медицинского пункта войсковой части 

<

11111>. В кабинете на кушетке дежурного врача сидели Д.Н.Г. и ФИО2, подсудимый обратился с просьбой пропустить его вперед, далее свидетель услышал словесную перепалку, а затем он услышал звук трех ударов, похожих на звуки ударов кулаками. Он заглянул в кабинет, где увидел, как О.Ч.Б. удерживает ФИО4 3.Б. При этом Д.Н.Г. держался своей рукой за область глаза, при этом в области глаза у Д.Н.Г. была ссадина. Позже, в этот же день, О.Ч.Б. сообщил свидетелю о том, что ФИО2 нанес Д.Н.Г. удары кулаком в голову. 

Свидетель З.М.И. в суде показал, что 6 апреля 2021 года около 16 часов 40 минут он находился в медицинском пункте войсковой части 

<

11111> перед кабинетом дежурного врача, ожидая очереди. В кабинете уже были военнослужащие и там между ФИО2 3.Б. и Д.Н.Г. завязалась словесная перепалка по поводу очереди на прием к врачу. Далее он увидел, что Д.Н.Г. сидит, закрыв своими ладонями лицо, а ФИО2, стоя перед ним, наносит Д.Н.Г. два удара кулаком в голову. После ударов О.Ч.Б. стал удерживать ФИО2 от насилия к Д.Н.Г. При этом свидетель увидел, что у Д.Н.Г. из носа пошла кровь, а под глазом появилась гематома. 

Свидетель Т.Д.Н. в суде показал, что 6 апреля 2021 года около 16 часов 40 минут он находился в медицинском пункте войсковой части 

<

11111> в очереди перед кабинетом дежурного врача для осмотра перед вакцинацией. В самом кабинете находилось несколько военнослужащих, в том числе подсудимый и потерпевший, и ФИО2 обратился к Д.Н.Г. с просьбой пропустить его вперед на прием, на что Д.Н.Г. ответил отказом. Между ФИО2 и Д.Н.Г. возник спор, далее он услышал звуки нанесенных ударов. Он заглянул в кабинет и увидел, как О.Ч.Б. удерживает ФИО2, а Д.Н.Г. сидит на кушетке, держится руками за глаз, из носа у потерпевшего течет кровь, также свидетель увидел на лице Д.Н.Г. ссадину в области левого глаза. Вечером 6 апреля 2021 года он по телефону от Д.Н.Г. узнал, что из-за ударов ФИО2 кулаком в область глаза и ударов кулаком в голову у потерпевшего болит голова, он плохо себя чувствует. 

Свидетель Д.И.С., супруга потерпевшего, в суде показала, что 6 апреля 2021 года вечером домой пришел ее муж Д.Н.Г., и она увидела у мужа в области левого глаза припухлость и покраснение. Д.Н.Г. пояснил ей, что около 16 часов 40 минут, его избил ФИО2 в кабинете дежурного врача медицинского пункта войсковой части 

<

11111>, поскольку между ним и ФИО2 возник конфликт на почве того, что Д.Н.Г. отказался пропускать ФИО2 вне очереди для прохождения вакцинации. В ходе конфликта ФИО2 нанес Д.Н.Г. удар кулаком в область глаза, а также два удара кулаком в голову. Она также видела у мужа вмятину в области головы справа и отек в области затылка. Д.Н.Г., находясь дома, потерял сознание и был госпитализирован 7 апреля 2021 года, при этом у Д.Н.Г. были выявлены переломы костей в области левого глаза и височной теменной кости, в ходе лечения ему провели операцию по восстановлению костей черепа.

Свидетель Л.И.М. в суде пояснил, что он является врачом госпитального взвода войсковой части 

<

11111>. 6 апреля 2021, около 16 часов, он у себя в кабинете на первом этаже здания медицинского пункта войсковой части 

<

11111> проводил медицинский осмотр военнослужащих перед вакцинацией. Около 16 часов 40 минут, в кабинете было несколько военнослужащих, в том числе, Д.Н.Г. и ФИО2 Они сидели на кушетке. Далее он услышал, как между ними произошла ссора, но подробностей он не видел из-за занятости оформлением документов. Он сделал им замечание, призвав успокоиться. 7 апреля 2021 года от начальника медицинской службы войсковой части 

<

11111> он узнал, что военнослужащий ФИО2 3.Б. применил в отношении Д.Н.Г. физическое насилие, в результате из-за полученной черепно-мозговой травмы потерпевшего госпитализировали. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ж.Э.Б. видно, что 6 апреля 2021 года около 16 часов 30 минут, он находился в медицинском пункте войсковой части 

<

11111> перед кабинетом дежурного врача, в котором находились врач Л.И.М. и военнослужащие Д.Н.Г., О.Ч.Б., ФИО2 Свидетель стоял перед кабинетом и услышал звуки, похожие на удары, звуков было не менее трех. Он повернулся и увидел, что ФИО2 стоит около кушетки, а Д.Н.Г. сидит и держится рукой за левый глаз, из носа у потерпевшего шла кровь. Свидетель подошел к Д.Н.Г. и тот пояснил ему, что ФИО2 хотел без очереди пройти вакцинацию, но Д.Н.Г. его не пропустил и за этого ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область глаза и два удара кулаком в голову.

Механизм и локализация нанесенных потерпевшему Д.Н.Г. ударов подтверждаются данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого ФИО2 от 20 мая 2021 года, потерпевшего Д.Н.Г. от 13 мая 2021 года, с участием свидетелей О.Ч.Б. от 27 апреля 2021, Н.И.Д. от 21 мая 2021. 

Заключением судебно-медицинского эксперта от 14 мая 2021 года № установлено, что Д.Н.Г. в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга средней тяжести, вдавленным импрессионным переломом теменной и височной кости справа, переломом медиальной (со смещением отломков) и нижней (без смещения отломков) стенок левой глазницы со смещением отломков, энофтальмом левого глаза, субконьюктивальным кровоизлиянием слева, гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи; ушибом и гематомой теменной области справа и параорбитальной гематомой слева, которые, согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой 

<

11111> от 22 июня 2018 №, от 25 сентября 2020 №, от 22 декабря 2016 года № и выписке из приказа командира войсковой части 

<

22222> от 8 августа 2014 № ФИО2 и Д.Н.Г. зачислены в списки личного состава воинской части и назначены на должности.

В соответствии со справкой войсковой части 

<

11111> от 9 апреля 2021 года №, 

<

данные изъяты> Д.Н.Г. и сержант ФИО2 3.Б. в отношениях подчиненности не состояли. 

По заключению военно-врачебной комиссии от 17 мая 2021 года № ФИО2 годен к военной службе.

Как видно из расписок Д.Н.Г. от 1 и 29 июня 2021 года подсудимый возместил причиненные потерпевшему моральный вред и имущественный ущерб, передав денежную сумму.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Согласно положениям пункта «е» части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. 

Как показали подсудимый и потерпевший, у них сложились служебные отношения, ранее конфликтов между ними не было. ФИО2 указал, что поводом для нанесения ударов был отказ потерпевшего пропустить его в очереди к врачу. 

Таким образом, как установлено судом, подсудимый нанес удары потерпевшему на территории воинской части, когда фактически оба исполняли обязанности военной службы, в кабинете дежурного врача, расположенного в здании медицинского пункта войсковой части 

<

11111>.

Из изложенного выше суд, оценивая действия подсудимого по нанесению потерпевшему ударов, считает установленным, что ФИО2 по надуманному поводу применил насилие в связи с исполнением обязанностей военной службы к другому равному по служебному положению военнослужащему. Примененное же к потерпевшему физическое насилие со стороны подсудимого посягало на установленный порядок несения воинской службы, и эти действия подсудимого суд оценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Само же примененное при таких обстоятельствах насилие прямо противоречило предусмотренным статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации правилам взаимоотношений между военнослужащими об их обязанности уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение, в котором указано о нарушении правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, установленных статьями 16, 19, 67 Устава внутренней службы и статьей 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которые являются общими по отношению к норме, установленной статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Суд находит обвинение ФИО2 в нарушении норм Уставов, изложенных в статьях 16, 67 Устава внутренней службы и в статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации излишним, поскольку они носят общий характер. Поэтому суд считает установленным, что ФИО2 своими действиями нарушил правила, установленные именно статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Оценивая цель и мотив изложенных действий подсудимого, военный суд, на основании приведенных доказательств, показаний подсудимого и потерпевшего, с учетом отсутствия между потерпевшим Д.Н.Г. и подсудимым ФИО2 отношений подчиненности, считает установленным, что мотивом преступных действий ФИО2 в отношении Д.Н.Г. явилось его недовольство отказом пропустить подсудимого в очереди на осмотр к врачу, целью же насилия – демонстрация перед потерпевшим Д.Н.Г. своего мнимого превосходства и утверждения авторитета в воинском коллективе.

Вменение в вину подсудимого унижения чести и достоинства потерпевшего суд признает обоснованным, поскольку сам факт применения к потерпевшему умышленного насилия является бесспорным свидетельством этого.

Поскольку в результате примененного ФИО2 насилия Д.Н.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанные наступившие для потерпевшего последствия суд признает тяжкими.

На основании изложенного, нанесение ФИО2 около 16 часов 40 минут 6 апреля 2021 года в кабинете дежурного врача, расположенном на первом этаже здания медицинского пункта войсковой части 

<

11111>, дислоцированной 

<

данные изъяты>, Д.Н.Г. одного удара кулаком в область левого глаза, и двух ударов кулаком в голову справа, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, повлекшее тяжкие последствия, и квалифицирует по части 3 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в посягательстве на установленный порядок воинских правоотношений и физическую неприкосновенность потерпевшего в присутствии большого числа других военнослужащих, в том числе командиров подразделений, и врача воинской части. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его явку с повинной, а также добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных потерпевшему в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее вел в целом законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется как до службы, так и в период ее прохождения исключительно с положительной стороны, а его мать, которой он оказывает материальную помощь, имеет хроническое заболевание.

Учитывает суд и позицию потерпевшего по смягчению подсудимому наказания.

По этим мотивам суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 3 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление было совершено по надуманному поводу, а также приведенные обстоятельства его совершения, с учетом фактических его обстоятельств и установленной степени его общественной опасности, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, суд при определении размера и вида наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также и для применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по Республике Бурятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова