Дело №2-2171/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001596-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-14». В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет с истцом. Согласно расчетным листкам за январь 2025 года начислено 1 133 231,37 рублей, удержано 163 391,2 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 79676,59 рублей (аванс за первую половину месяца), 164627,06 рублей (зарплата за декабрь 2024), 174213,58 рублей – увольнения, межрасчет. Поэтому истцу не выплачено 715 947 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, требования не исполнены. С учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ПАО «ТГК-14» невыплаченную заработную плату в размере 1192149,54 рублей, компенсацию согласно статье 236 ТК РФ в размере 136858,77 рублей, моральный вред – 100000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «ТГК-14» ФИО3 указывает на то, что истцу произведен полный расчет заработной платы, в том числе ежемесячных премий, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями. Истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрению подлежат требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Требования могут быть удовлетворены частично – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102796,42 рубля – заработная плата, 11944,94 рубля – денежная компенсация, в остальной части иска просит отказать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ТГК-14» на разных должностях, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В приказе о расторжении трудового договора указано выплатить компенсацию за неиспользованный период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 12 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлены два расчетных листка за январь 2025 года, в одном из которых указано о начислении заработной платы в размере 300731,37 рублей, а также имеется графа об оплате работы в праздничные и выходные дни без повышенной оплаты за период с 01.01-29.01 8 часов, плата по данной графе не начислена; граф об оплате сверхурочных часов, в том числе прошлых периодов, не имеется. Во втором расчетом листке указана начисленная заработная плата в размере 1 133 231,37 рублей с учетом граф об оплате сверхурочных часов прошлых периодов за период с 01.01-29.01 251,60 часов 277500 рублей и об оплате сверхурочных часов прошлых периодов за период с 01.01-29.01 251,60 часов 277500 рублей; также имеется графа об оплате работы в праздничные и выходные дни без повышенной оплаты за период с 01.01-29.01 8 часов, плата по данной графе не начислена.

Ответчик не подтвердил, что данные расчетные листки исходили от него, представил расчетный листок за январь 2025 года, в котором истцу начислено 342667,77 рублей, а также имеется графа об оплате работы в праздничные и выходные дни без повышенной оплаты за период с 01.01-29.01 8 часов, плата по данной графе не начислена. Также ответчиком представлен расчетный листок за февраль 2025 года на сумму 85764,70 рублей, в котором не имеется граф об оплате работы в праздничные и выходные дни, об оплате сверхурочных часов.

Оценивая представленные сторонами расчетные листки, суд исходит из расчетных листков ответчика за январь, февраль 2025 года, поскольку истец не представил доказательств, что представленные им расчетные листки исходили от ответчика, работодателем данное обстоятельство не подтверждено.

Из представленных сторонами приказов о привлечении к работе сверхурочно и в выходной день следует, что истец привлекался к работе сверхурочно и в выходной день приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми было предусмотрено предоставление компенсаций, отгулов согласно статьям 152, 153 ТК РФ.

Отгулы истец не брал.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для защиты права, полагаемого истцом нарушенным.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов.

Заработная плата истцу выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что спорные суммы ответчиком не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату, истец действий работодателя по невыплате ему сумм заработной платы не оспаривал.

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать ежемесячно при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ, по есть по причитающимся суммам за январь 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока, срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного срока.

По более ранним приказам срок также пропущен.

Поэтому доводы стороны истца о том, что срок не пропущен, так как начал течь с даты увольнения истца, не принимаются.

Истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (разъяснения, данные в абзацах четвертом, пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

На обсуждение сторон ставился вопрос о том, имеются ли уважительные причины пропуска истцом указанного срока, в том случае, если такой срок пропущен.

Истец таких причин не привел, судом они не установлены.

Истец полагал срок не пропущенным, ссылаясь на то, что срок начал течь с даты увольнения истца. Данные доводы не могут быть приняты в силу вышеизложенного.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

По приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № срок не пропущен.

Так, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал 8 и ДД.ММ.ГГГГ 16 часов.

Оплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока и его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока.

По более поздним приказам срок также не пропущен.

Требования истца о взыскании доплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт работы истца нашел подтверждение, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Однако представленные сторонами расчеты являются арифметически неверными, поэтому суд не принимает их.

Кроме того, расчет истца включает в себя разовые премии, что необоснованно.

Расчет ответчика не учитывает НДФЛ, что также необоснованно.

Задолженность ответчика перед истцом определяется следующим образом.

Трудовым договором в указанный период истцу установлен должностной оклад, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%, районный коэффициент 20%, ежемесячная премия.

В марте 2024 года норма часов по производственному календарю установлена 159 часов. Истцом отработано 175 часов. Часы переработки 16 часов пришлись на праздничные дни 8 и 9 марта.

103342 оклад + 38887,59 премия + 30099,39 районный коэффициент + 45149,09 северная надбавка = 217478,07 / 159= 1367,79 часовая ставка.

1367,79 х 2 х 16 = 43769,28 рублей.

В марте 2024 года истцу причитается к выплате 43769,28 рублей.

В сентябре 2024 года норма часов по производственному календарю установлена 168 часов. Истцом отработано 170 часов. Часы переработки 2 часа пришлись на сверхурочную работу 6 сентября.

150000 оклад + 47598,52 премия + 39519,70 районный коэффициент + 59279,56 северная надбавка = 296397,78 / 168 = 1764,27 часовая ставка.

1764,27 х 1,5 х 2 = 5292,82 рублей.

В сентябре 2024 года истцу причитается к выплате 5292,82 рублей.

В декабре 2024 года норма часов по производственному календарю установлена 168 часов. Истцом отработано 184 часа. Часы переработки 16 часов пришлись на праздничные дни 29, 30 декабря.

150000 оклад + 8001,92 премия + 31600,38 районный коэффициент + 47400,58 северная надбавка = 237002,88 / 168 = 1410,73 часовая ставка.

1410,73 х 2 х 16 = 45143,36 рублей.

В декабре 2024 года истцу причитается к выплате 45143,36 рублей.

В январе 2025 года норма часов по производственному календарю установлена 136 часов. Истцом отработано 128 часов. 8 часов пришлись на праздничный день 8 января.

132352,94 оклад + 27795 премия + 32029,59 районный коэффициент + 48044,38 северная надбавка = 240221,91 / 136 = 1766,34 часовая ставка.

1766,34 х 8 = 14130,72 рублей.

В январе 2025 года истцу причитается к выплате 14130,72 рублей.

Поэтому надлежит взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу в размере 5292,82 рублей, доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 103 043,36 рублей (43769,28+45143,36+14130,72).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением работодателем установленного срока производства названных выплат с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Расчет будет следующим.

Поскольку денежная компенсация, выплачиваемая на основании ст. 236 ТК РФ, не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ), то компенсация начисляется на суммы, полагающиеся работнику после удержания НДФЛ.

Всего истцу причитается 108336,18 рублей (103 043,36+5292,82).

108336,18 -13% = 94252,48 рублей.

Поэтому компенсация подлежит начислению на 94252,48 рублей.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

94252,48 х 1/150 х 81 день = 10688,23 рублей

Поэтому надлежит взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10688,23 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Изложенное правовое регулирование, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав истца работодателем достоверно установлен, истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Судом при определении компенсации морального вреда учитываются изложенные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неначислении и невыплате указанных выплат.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца – его возраст, учитывает также трудовой стаж у ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 35 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7570,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату за сверхурочную работу в размере 5292,82 рублей, доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 103 043,36 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10688,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7570,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.