Дело №12-472/2018

№5/6-376/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку предписание об устранении нарушения земельного законодательства № не было исполнено не по его вине, им были исчерпаны все возможности для устранения нарушений земельного законодательства. Также он не был извещен о назначении рассмотрения дела мировым судьей, узнал о его назначении уде после того как оно состоялось, и он был лишен возможности на защиту своих прав и свобод. Также в тексте постановления указано, что вину в совершении административного правонарушения признал, что не соответствует действительности, поскольку он не присутствовал на судебном заседании.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с использованием земельного участка общей площадью № с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался на основании ходатайств ФИО1 На момент повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ, нарушение земельного законодательства не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, то есть ФИО1 продолжает использовать вышеуказанный земельный участок в нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, использование земельного участка общей площадью № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены нарушения, указанные в направленном в адрес организации Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а именно:

- актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 3 - 5); предписанием № об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); уведомлением (л.д.7); Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); уведомлением (л.д. 11); актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); уведомлением (л.д. 14); определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); уведомлением (л.д. 16); определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); уведомлением (л.д. 18); определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); уведомлением (л.д. 20); уведомлением (л.д. 21); реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25); копией квитанции (л.д.26); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № (л.д. 28); уведомлением (л.д. 29); реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 31); копией квитанции (л.д. 32); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 33); определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); уведомлением (л.д. 35); определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); уведомлением (л.д.37); распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 38-41); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Законность предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, данное предписание не обжаловано и не опротестовано.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебного района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ суждение о признании в судебном заседании вины ФИО1 подлежит исключению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебного района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ суждение о признании в судебном заседании вины ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Д.И. Игонин