Дело 12-873/2024

УИД 42MS0038-01-2024-003755-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 25 октября 2024 года 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Петроченко Е.С.,

защитника ФИО1 – Берниковой Ю.К., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Не согласившись в указанным постановлением мирового судьи, прокурор Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с протестом, в котором просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, отменить, вернуть дело судье на новое рассмотрение.

Доводы протеста мотивирует тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 в нарушение ч.2 ст.25.11 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора Кировского района г. Кемерово о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 указано о наличии непреодолимой силы, как на обстоятельство, исключающее объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а именно погодных условий – дождей и особенности земельного участка, которые прямо препятствовали своевременному и качественному проведению работ по благоустройству дворовой территории по адресу: адрес, которые по мнению прокурора не могут быть таковыми.

Погодные условия – распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, а следовательно, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском подрядчика.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Судом также необоснованно оставлено без внимания положение п.12.3 муниципального контракта, согласно которому Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Сведения о направлении ООО «Строймир» уведомления в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, полученным в ходе проведения проверки прокуратурой района. 

ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом (л.д. 138), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения протеста прокурора в отсутствие ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г. Кемерово Петроченко Е.С. поддержала доводы протеста в полном объеме, по изложенным в протесте основаниям. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, отменить, вернуть дело судье на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – Берникова Ю.К. представила письменные возражения на протест прокурора, возражала против удовлетворения протеста прокурора Кировского района г. Кемерово, указав, что и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. В материалы дела были представлены доказательства отсутствия вины директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, которые судом обоснованно приняты и которым судом дана оценка в постановлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» не могло завершить строительство и благоустройство придомовой территории по адресу: адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями: вымокания грунта, наличия затяжных дождей, наличия луж на объекте. О данном обстоятельстве были уведомлены жители и управляющая компания и доказательства этому представлены в дело.

Актом технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт невозможности в силу погодных условий завершить благоустройство дворовой территории. Акт подписан представителями управляющей компании и председателем домового комитета, которые входят в состав комиссии по приемке итоговых результатов работ.

В дело была представлена сводка погодных условий в период с июня по июль 2024 года, подтверждающая факт наличия затяжных дождей и как следствие невозможности выполнения работ по благоустройству. Прокуратурой данные факты не опровергнуты.

Также в дело представлены обоснования невозможности проведения работ, со ссылками на нормативные документы (СНИП и ГОСТ Р 58831-2020), регламентирующих порядок проведения работ по укладке асфальта.

Свод правил Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНИП 3.06.03-85 устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги.

Согласно п. 4.4 СНИПа, работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом, чистом, не промёрзшем нижележащем слое.

Согласно подп. 12.3.1, 12.3.2 СНИПа, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью не ниже 10 градусов С. Основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли.

Согласно п 8.1.2 ГОСТ Р 58831-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2020 N 137-ст), при выпадении осадков в виде дождя или снега устройство асфальтобетонных покрытий не допускается.

Подрядчик не мог нарушить технологию осуществления капитального ремонта и укладки асфальта, поскольку это повлекло бы сдачу некачественно выполненных работ, влекущих в дальнейшем возникновение последствий в виде просадок асфальтобетонных покрытий, и как следствие, возможному причинению вреда. В итоге работы были сданы и приняты Заказчиком без замечаний по качеству.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен свидетель, подтвердивший обстоятельства невозможности выполнения работ, которые не зависели от ФИО1, и не связаны с её виновными действиями.

Доказательств наличия вины ФИО1 прокуратурой в дело не предоставлено.

Понятие «обстоятельства непреодолимой силы» является юридической категорией, подлежащей исследованию и оценке всякий раз, когда лицо ссылается на нее, как на основание для освобождения от ответственности. Следовательно, вопреки доводам прокурора, именно суду в рамках его дискреционных полномочий предоставлено право оценивать исключительность обстоятельств, а также возможность его предотвращения в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности.

По мнению защитника, доводы прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Петроченко Е.С., защитника ФИО1 – Берникову Ю.К., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Кемерово, во исполнение указания прокуратуры Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», проведена проверка исполнения требований законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (региональный проект «Формирование комфортной городской среды»), муниципальной программы «Формирование современной городской среды в г. Кемерово» в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строймир», по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ (л.д. 6-13), которое направлено мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, возбужденное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, прокурор Кировского района г. Кемерово также не был извещен о датах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводимых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено без участия прокурора. При этом мер к извещению прокурора Кировского района г. Кемерово о времени и месте рассмотрения дела ни на одно из заседаний, мировым судьей предпринято не было.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором, в отсутствие представителей прокуратуры, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья существенно нарушил требования КоАП РФ и лишил прокурора права на участие в рассмотрении дела, права представлять на доводы ФИО1 и её защитника соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, к настоящему времени не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского района г. Кемерово.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов протеста, поскольку они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на постановление на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Ермакова