Дело № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-лицо ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 рублей. 

В процессе рассмотрении дела по существу, истец изменил заявленные требования и просил суд взыскать с собственника источника повышенной опасности с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП в размере 500000 рублей. ФИО4 был привлечен 3-лицом. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ФИО4 14 июля 2017 года около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «Газ 2818-42» государственный регистрационный знак № находясь в районе дома № по 

<

адрес>, у правой обочины проезжей части, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, допустив преступную небрежность, стал совершать маневр разворота в обратном направлении движения, при этом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «STELSFLAME- 200», которым управлял ФИО2, при этом у ФИО2 не было технической возможности предотвратить столкновение. На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля «Газ 2818-42» государственный регистрационный знак № является ФИО3. Согласно заключения эксперта № от 17.10.2017г, в результате указанного ДТП, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков, рваная рана левого бедра, ссадины правой голени. Квалифицируются указанные телесные повреждения как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело №1-46/2018, возбужденное в отношении ФИО4, приостановлено Октябрьским районным судом Ростовской области в связи с розыском подсудимого ФИО4. В связи с полученными в ДТП травмами ФИО2 находился на стационарном лечении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области с 14.07.2017г. по 16.08.2017г. по поводу закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, рваной раны левого бедра, ссадины нижней трети правой голени. 14.07.2017г. ФИО2 была проведена операция: блокада перелома, скелетное вытяжение перелома правой голени. С 21.09.2017г. по 02.10.2017г. ФИО2 находился на стационарном лечении в Хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района по поводу неправильно консолидирующегося оскольчатого перелома нижней трети правой голени со смещением. По результатам рентгенограммы было установлено, что костные отломки правой голени не срастаются. По данному поводу 21.09.2017г. ФИО2 была проведена хирургическая операция: внеочаговый остеосинтез с наложением аппарата внешней фиксации по ФИО1. При производстве по уголовному делу ни виновник ДТП ФИО4, ни владелец автомобиля ФИО3 причиненный материальный и моральный вред ФИО2 не возместили. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя-адвоката Деминой Е.В.. 

Представитель истца адвокат Демина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в момент ДТП из-за полученных травм, истец ФИО2 испытал сильную боль, состояние его здоровья ухудшилось, в результате чего он длительное время не мог вернуться к привычному образу жизни, так как передвигался с наложенным на ногу аппаратом внешней фиксации по ФИО1, только при помощи костылей, его постоянно беспокоила боль в правой ноге. Эти обстоятельства создавали психотравмирующую ситуацию. Длительное время после ДТП ФИО2 жил в состоянии стресса, так как здоровье его восстанавливалось медленно, длительный период времени, перелом срастался неправильно, были перенесены неоднократные хирургические вмешательства. Кроме этого, установленная на ноге металлическая конструкция для чрескостного остеосинтеза по ФИО1 доставляла огромные неудобства, которые ФИО2 вынужден был терпеть в надежде на выздоровление. После вышеуказанного ДТП у ФИО2 нарушен сон, поскольку иногда беспокоит боль в правой ноге, в связи с чем, он вынужден принимать снотворные и седативные препараты, из-за перенесенного стресса истец стал более раздражительным, что негативно сказывается на его внутрисемейных отношениях. Все это доставляет ФИО2 физические и нравственные страдания и напрямую связано с нравственными переживаниями и стрессом, перенесенными истцом из-за произошедшего ДТП. Компенсацию полученных нравственных и физических страданий истец оценивает в сумме 500000 рублей и просит взыскать с ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, подтвержденными сведениями ГУ МВД: 

<

адрес>. Согласно сведениям Почты России причиной не выручения судебных повесток стала отметка - не проживание адресата. 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Жилач И.В..

В судебном заседании адвокат Жилач И.В. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ей не известна позиция ответчика по заявленным требованиям.

Третье лицо, ФИО4 являющийся гражданином Республики Азербайджан в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному адресу пребывания, подтвержденной сведениями из материалов уголовного дела: 

<

адрес>. Согласно сведениям Почты России причиной не выручения судебных повесток стала отметка - истечение срока хранения заказного письма. 

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года около 10 часов 40 минут, ФИО4 управляя автомобилем «Газ 2818-42» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, у правой обочины проезжей части, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, допустил преступную небрежность, стал совершать маневр разворота в обратном направлении движения, при этом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «STELSFLAME-200», которым управлял ФИО2, при этом у ФИО2 не было технической возможности предотвратить столкновение. 

В результате указанного ДТП, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков, рваная рана левого бедра, ссадины правой голени. Согласно заключению эксперта № от 17.10.2017г. квалифицируются указанные телесные повреждения как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое находится в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области. Истец ФИО2 признан потерпевшим по делу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, поскольку подсудимый ФИО4 скрылся от суда, и находится в федеральном розыске.

Собственником автомобиля «Газ 2818-42» государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Судом не установлено, и в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения, на каком праве владения ФИО4 было передано управление автомобилем «Газ 2818-42» государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, не ставит под сомнение тот факт, что в результате причинения истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека, он испытал физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ полагает определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 100000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-лицо ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06.12.2018г..

Судья