Дело №12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 07 июля 2020 года 

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание было назначено ФИО2 за то, что он 30.03.2020 в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не дают полную картину происходящего. Кроме того, видеозапись является ненадлежащего качества, поскольку из нее не понятна речь, как сотрудника ГИБДД, так и лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, эвакуация транспортного средства была также произведена в нарушение установленного ч. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка. Более того, он не получал протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие подписи в указанном протоколе. Между тем, согласно, п. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Защитник ФИО2, Остафийчук Д.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения, в графе дата последней поверки прибора «Юпитер» № 003568, указана 04.07.2018. Между тем для данного вида прибора, поверка должна проводиться один раз в год, в связи с чем, сотрудники полиции неправомерно использовали прибор для выявления состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 АА 1440888 от 30.03.2020, ФИО2 30.03.2020 в 00:45 час. по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0730469 от 30.03.2020, составленном с использованием видеофиксации с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были обнаружены признаки (запах алкоголя изо рта) при наличии которых, у должностного лица имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0189363 от 30.03.2020, у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, однако от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом 66 МО № 0774142 от 30.03.2020, на что ФИО2 ответил отказом.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1, а также протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 127792 от 30.03.2020 и видеозаписью, которая приложена к материалам административного дела, из которой явно следует, что на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются. 

Ссылка заявителя о том, что представленная к материалам дела видеозапись дает не полную картину происходящего, ФИО2 не был предупрежден о ведение видеосъемки, а также то, что представленная видеозапись ненадлежащего качества, судом отклонятся, поскольку приложенная к материалам дела видеозапись, является понятной. Кроме того, из виднозаписи следует, что ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, оглашено содержание составленных в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование. В подтверждение ознакомления с указанными документами, ФИО2 в протоколах поставил свою подпись. 

Доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановленного мировым судьей постановления, исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2020, составленного в отношении ФИО2 следует, что он своей подписью подтвердил факт вручения ему копии протокола, а также что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ему была предоставлена возможность написать свои объяснения и дополнения, в связи с чем, в соответствующей графе он указал, что просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Ссылка защитника о том, что сотрудниками ГИБДД использовался алкотестер, не прошедший в установленном порядке поверку, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения, подлежит исключения из числа доказательств, судом отклоняется, поскольку как следует из акта 66 АО № 0189363, последняя поверка прибора алкотестер «Юпитер» № 003568, была проведена 04.07.2019. Кроме того, состояние опьянения при помощи указанного прибора у ФИО2 не определялось, так как он от освидетельствования с помощью указанного прибора, отказался. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства отягчающих административную ответственность не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2020. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.