Дело №2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Димитровградскому городскому суду, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2005 года он был осужден по ст.ст.131 ч.1, 132 ч.1, 161 ч.1, 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима. Штраф он погасил в размере 1500 руб. В 2017 году он обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о разъяснении ему оснований, по которым ему не было присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 12 мая 2005 г. к наказанию по приговору Ульяновского областного суда от 31 августа 2012 г., по которому он в настоящее время отбывает наказание. 24 мая 2017 г. он получил ответ из областного суда и копию приговора от 31 августа 2012 г., из которых узнал, что указанным приговором он был освобожден от наказания в виде штрафа по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2005 г.на основании ст.83 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Засвияжского районного суда от 12 мая 2005 г. вступил в законную силу 22 июня 2005 г., то есть согласно п.а ч.1 ст.83 Уголовного кодекса Российской Федерации он не должен был отбывать по нему наказание в виде штрафа с 22 июня 2007 г., а еще через год судимость за данное деяние была бы погашена, если бы он обратился в суд с соответствующим ходатайством на основании п.9 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако он пять раз подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом ему ни суд, ни прокуратура, ни исправительное учреждение не разъясняли его право, предусмотренное п.9 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он выплачивал штраф по февраль 2009 года, тогда как по закону не должен был выплачивать с 22 июня 2007 года. Полагает, что указанные органы обязан были выяснить у него причины, по которым он не воспользовался своим правом, предусмотренным п.9 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не требовать от него исполнения наказания, которое он не обязан был исполнять. Кроме того, после того, как 28 марта 2008 г. ему впервые было отказано в условно-досрочном освобождении было указано на то, что он погашал иск в размере 41780 руб., куда входит штраф, нерегулярно и незначительными суммами, тем самым спровоцировав его к погашению штрафа, и с апреля 2008 года он начал стабильно погашать штраф по 500 руб. в месяц, указывая об этом во всех своих заявлениях, однако указанные суммы были сняты на исковые требования, и общая сумма составила 5500 руб. Когда он узнал об этом, то вообще перестал погашать иски. Из-за не разъяснения ему его права, предусмотренного п.9 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд совместно с прокуратурой незаконно требовали от него исполнения наказания в виде штрафа, а администрация исправительного учреждения снимала с его лицевого счета денежные средства без его согласия на погашение иска, который он не признавал и не желал выплачивать, чем ему был причинен ущерб в сумме 7000 руб. (1500 руб. оплаченный штраф после 22 июня 2007 г. и 5500 руб. снятых денег с апреля 2008 г.). Просил признать неразъяснение ему ответчиками его права, предусмотренного п.9 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным; признать требования суда и прокуратуры погашения им штрафа при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении 28 марта 2008 г., 11 ноября 2008 г., 11 декабря 2009 г., 06 сентября 2010 г., 19 апреля 2011 г. и обоснование при этом своих выводов неисполнением им наказания в виде штрафа незаконным; признать действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по снятию его денежных средств с лицевого счета на погашение исковых требований незаконным; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков убытки в размере 7000 руб.

Определением судьи от 28 апреля 2018 года в принятии иска в части требований, заявленных к Димитровградскому городскому суду, отказано.

Определением Димитровградского городского суда от 18 июня 2018 года, производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части исковых требований о признании незаконными требований суда и прокуратуры погашения им штрафа при рассмотрении 28 марта 2008 г., 11 ноября 2008 г., 11 декабря 2009 г., 06 сентября 2010 г., 19 апреля 2011 г. вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснование при этом выводов и решений суда неисполнением наказания в виде штрафа, прекращено в соответствии со ст.134 ч.1 п.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2017 году, когда получил копию приговора Ульяновского областного суда от 2012 года. Кроме того, указал, что он сам занимался наглядной агитацией в отряде при отбывании наказания в ФКУ ИК-3, оформляя соответствующие стенды с разъяснением прав осужденных, однако ему никто не разъяснял возможность заявить ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. Не отрицал того обстоятельства, что в отряде была юридическая литература, однако осужденным она была недоступна. Полагает, что все деньги с его счета были сняты в результате действий или бездействия ответчика на погашение иска в сумме 5500 руб., однако он эти требования не признавал и не желал выплачивать денежные средства. 

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представители прокуратуры Ульяновской области Сафиуллов М.Р., Абанин Д.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска. Указали на то, что истец были признан виновным в совершении преступлений приговором суда, и судебным актом с него взысканы денежные средства, которые он был обязан погашать. Впервые удержания по исполнительным листам производились с марта 2006 года, то есть до истечения двухлетнего срока с момента вступления приговора в законную силу. Доказательств тому, когда именно был погашен штраф в размере 1500 руб. истцом не представлено. 

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2005 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 131 ч.1, 132 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (л.д.46-48). 

Из представленной суду справки по личному делу осужденного ФИО1 (л.д.53) он содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 07 ноября 2004 года по 03 мая 2011 года.

Во время отбывания наказания ФИО1 пять раз обращался в Димитровградский городской суд с заявлениями об условно-досрочном освобождении, однако постановлениями Димитровградского городского суда от 28 марта 2008 г., 11 ноября 2008 г., 11 декабря 2009 г., 06 сентября 2010 г., 19 апреля 2011 г. в удовлетворении указанных ходатайств было отказано (л.д.69-72, 51).

В соответствии с ч.1 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Из представленной суду справки о движении личных денег осужденного ФИО1 (л.д.12) следует, что исполнительные листы поступили в исправительное учреждение (ДАТА). Требования исполнительных документов о взыскании в пользу В*** 3000 руб. исполнены; в пользу В*** – исполнены частично: погашено 11100 руб., остаток 21900 руб.; судебные издержки – исполнены частично: погашено 450 руб., остаток 3330 руб.; штраф в доход федерального бюджета в размере 5000 руб. – исполнен частично: погашено 1500 руб., остаток 3000 руб. Из указанной справки также следует, что погашение сумм производилось в период с марта 2006 года по февраль 2009 года. Расшифровку удержаний справка не содержит.

Согласно справки, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.128) следует, что срок хранения документов о финансировании УИС, поступивших во временное распоряжение (лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств) составляет 5 лет.

Из представленной суду информации ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска следует, что исполнительный лист о взыскании штрафа с ФИО1 штрафа в рамках уголовного дела №1-251/2004 на исполнение не поступал (л.д.129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ни администрация учреждения, где он содержался, ни прокуратура при рассмотрении его ходатайств об условно-досрочном освобождении не разъясняли ему его права обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с указанными действиями ответчиков он исполнял длительное время судебный акт, который не должен был исполнять, что привело к возникновению у него убытков в сумме 7000 руб., которые он и просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в связи с указанными действиями ответчиков.

Возражая относительно иска, ответчики заявили о пропуске ФИО1 сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая относительно заявленного срока исковой давности, истец сослался на то, что о нарушении его прав ему стало известно в 2017 году, когда он получил копию приговора Ульяновского областного суда с сопроводительным письмом к нему. В приговоре суда указано на то, что на основании п.а ч.1 ст.83 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежал освобождению от наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, и сведений о том, что он (истец) признавался лицом, злостно уклонявшимся от отбывания наказания в виде штрафа, не имеется. 

Вместе с тем, указанные возражения истца суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела копию указанного приговора Ульяновского областного суда (л.д.94-115) ФИО1 получил 04 сентября 2012 года, что подтверждено копией отобранной у него расписки (л.д.93). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиками истец узнал 04 сентября 2012 г. Обратившись в суд с иском 27 апреля 2018 г., ФИО1 пропустил срок исковой давности для защиты права.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 не привел суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы истца о том, что ему была недоступна юридическая литература, имеющаяся в отряде, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил. Вместе с тем, истец сослался на то, что он занимался наглядной агитацией в отряде, оформляя стенды с разъяснением прав осужденных. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы ФИО1 о его юридической неграмотности несостоятельными. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева