№2-1079/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> на 

<

адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства Тойота Креста, гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Креста, гос.номер 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 

<

номер>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

номер>.

15 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, т.к. механизм образования повреждений на транспортном средстве Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно, экспертиза была проведена 18 января 2019 года, о чем страховая компания была уведомлена.

По результатам проведения экспертизы 18.01.2019 г ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение №2-0626-12/18У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 140900 рублей.

29 января 2019 года истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов.

В установленный срок ответ на претензию не поступал, ответчик сумму страхового возмещения не перечислил.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 140900 рублей, оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1245 рублей, неустойку в размере 118356 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержали, окончательно просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 142300 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 по 23.07.2019 в размере 236218 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1245 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 71150 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2018 года на ул. Ленинградская, 36 в г.Иркутске; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Тойота Креста, гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2018, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер>

В результате ДТП автомобилю Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Факт принадлежности автомобиля Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> истцу сторонами не оспаривается и объективно подтверждён представленной в материалы дела копией ПТС серии 38ОН № 

<

номер>, а также копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

номер>. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ч.ч.1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 

<

номер>. 

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке 15.11.2018 в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что характер заявленных повреждений транспортного средства Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Для установления характера повреждений транспортного средства, а также определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение доводов иска истцом суду представлено экспертное заключение №2-0626-12/18У от 18.01.2019, согласно которому экспертом была установлена возможность получения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП от 12.11.2018 г. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 140900 рублей, без учета износа – 240500 руб. 

29.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты суммы страхового возмещения в размере 140900 рублей, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1245 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика № 265857-19/А от 31.01.2019 г. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 27.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>15 ООО «

<

ФИО>14». 

В представленном суду Заключении эксперта №2703/1-19АЭ эксперт установил, что повреждения транспортного средства Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> и транспортного средства Тойота Ипсум, гос.номер 

<

номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2018. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Креста, гос.номер 

<

номер>, за исключением повреждений диска переднего правого колеса и повреждений рассеевателя заднего правого фонаря, образованы в результате ДТП от 12.11.2018. 

Кроме того, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта (с учетом Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П) ТС Тойота Креста, гос.номер 

<

номер> с учетом износа на дату ДТП 12.11.2018, которая составила 142300 рублей.

Изучив заключение эксперта №2703/1-19АЭ, суд считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованными в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у эксперта была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта 

<

ФИО>13 в области исследования повреждений и оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения №2703/1-19АЭ эксперта 

<

ФИО>12 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 236218 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представитель истца представил расчет, в соответствии с которым полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 236218 рублей (в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона) за период с 08.02.2019 по 23.07.2019 (дата вынесения судом решения), исходя из следующего расчёта: 142300 рублей (сумма необходимой доплаты страхового возмещения)х1%х166 (количество дней просрочки).

Суд считает представленный расчет математически верным, однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 236218 рублей является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 71150 рублей из расчета 142300 рублей/2. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, а также оплату услуг аварийных комиссаров суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы подтверждены договором №НЭ12068 от 15.01.2019, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1245 рублей, что объективно подтверждается квитанцией к ПКО № 525 от 12.11.2018 г., а также кассовым чеком на указанную сумму. Таким образом, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил истца к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в связи с ДТП в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса на указанную сумму. 

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг № 12566 от 12.02.2019 с приложением кассового чека на указанную сумму. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, который подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, составил ходатайство о назначении экспертизы, уточнённое исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 6206+300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142300 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 71150 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 309595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 80000 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 4600 рублей, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 6506 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова