Пред. Родюков А.В. 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 3/2020 (7-38/2019)

Санкт-Петербург 4 февраля 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Мельниковой М.М., с участием ФИО2 и его защитника-адвоката Самыжова Р.Е., рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, которым 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом данные действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник-адвокат Самыжов Р.Е., оспаривая постановление, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы защитник заявляет, что он не согласен с решением суда, так как считает, что при рассмотрении дела использовались недопустимые доказательства, собранные с нарушением установленного законом порядка, производство по делу производилось без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, что привело к необоснованному и незаконному решению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о том, в какое время ФИО2 управлял машиной.

Автор жалобы указывает, что признать непосредственное участие понятых в данном деле об административном правонарушении, а именно на значимых процессуальных стадиях, не представляется возможным. Кроме того, инспектором ДПС и судом не был установлен возраст понятой ФИО12 и другие её данные.

Видеозапись представлена в суд в ненадлежащем виде, поскольку на ней отсутствует момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> По мнению защитника, начальные видеоролики данной видеозаписи сотрудниками ГИБДД были специально уничтожены, поскольку видео могло бы подтвердить объяснения ФИО2 и ФИО6 о том, что управлял транспортным средством ФИО6

Кроме того, адвокат Самыжов Р.Е. утверждает, что суд не отразил в своем постановлении никаких данных об исследовании в суде видеофайлов.

Прибор «Алкотектор ПРО-100 комби», зав. №, не мог быть использован инспектором ДПС для проведения освидетельствования ФИО2, так как срок калибровки названного прибора истек, поскольку интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний составляет 12 месяцев. Дата калибровки прибора, а именно 15 марта 2018 года, которая отображена на чеке (л.д.13), существенно противоречит дате его поверки - 18 июля 2019 года.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполненным врачом рукописным способом, не заполнено наименование структурного подразделения медицинской организации, в связи с чем не установлено место проведения медицинского освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения и его показания, а также соответствующий сертификат и данные по метрологической поверке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО2 и его защитника Самыжова Р.Е. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 22 ноября 2019 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция защитника в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в гарнизонном военном суде и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных в суде обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Инспектор ГИБДД офицер полиции ФИО7 в окружном военном суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на месте, установлено алкогольное опьянение и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как управлявший транспортным средством, на основании запаха алкоголя изо рта и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и актом медицинского освидетельствования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выявления у него состояния опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании концентрация (0,362 мг/л) и во втором (0,349 мг/л). 

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в специализированном медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим исследование, заверен печатью.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих полномочия вышеуказанного специалиста осуществлять медицинское освидетельствование (л.д.96-98), а также копии лицензии СО СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на осуществление медицинской деятельности (л.д. 99-107).

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.12) ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен после медицинского освидетельствования ФИО2, следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за получение данного протокола расписался. 

Из вышеназванных протоколов следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 собственноручно написал, что двигался в сторону части и требовал адвоката. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «Алкотектор pro 100 combi» с участием понятых. Кроме того, в данном акте имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он не согласен с результатами освидетельствования.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № Алкотектор pro 100 combi, зав. № (л.д.110), что говорит об исправности прибора.

Что касается заявления в жалобах о том, что понятые ФИО9 и ФИО10 не присутствовали во всех процессуальных стадиях по делу, то оно выглядит голословным. 

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено алкогольное опьянение), а также составлении об этом соответствующих документов понятые ФИО9 и ФИО10 присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах без каких-либо замечаний. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в соответствующих протоколах также не сделано.

Свидетель ФИО9 подтвердил в гарнизонном военном суде о его с ФИО10 непосредственном участии в качестве понятых по делу в отношении ФИО2

Инспектор ДПС капитан полиции ФИО7 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО2 (запах алкоголя изо рта) и ввиду его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено алкогольное опьянение) он был направлен на медицинское освидетельствование. 

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. 

Кроме того, в материалах дела имеются видеофайлы, на которых отражены все значимые процессуальные стадии по делу. Данные видеофайлы в судебных заседаниях были просмотрены с участием ФИО2 и его защитника Самыжова Р.Е. 

Приведённые в жалобе доводы о том, что он на 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную и убедительную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 

<

данные изъяты>, в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО13, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Самыжова Р.Е. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1