Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – ФИО2, при участии заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО6 - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое административное расследование. В обоснование доводов указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку он двигался и совершал маневр поворота в строгом соответствии с ПДД РФ. Причиной ДТП стало неаккуратное вождение водителя второго транспортного средства - ФИО6 Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку фактически столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 пунктов ПДД РФ. Полной, объективной и всесторонней оценки действиям ФИО6, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках материала дано не было. Помимо этого, инспектором не указано какой конкретно пункт ПДД РФ заявителем был нарушен. То обстоятельство, что водитель транспортного средства «Мерседес», г/н №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ создал опасность для движения автомобилей двигающихся в попутном направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, подтверждается материалами видеофиксации, а также объяснениями заявителя. При составлении схемы места совершения административного правонарушения замеры дороги и расположение транспортных средств на проезжей части не производилось, что подтверждается видеозаписями камер наблюдения, а также может быть подтверждено показаниями свидетелей оформления ДТП. Замеры, указанные в схеме, были внесены после подписания. В схеме не отражен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а также тот факт, что установка знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» не соответствует п.5.1.8 ФИО7 52289-2004, расстояние от нижнего края дорожного знака до дорожного покрытия в населенных пунктах должно быть от 2 метров до 4 метров. С повреждениями транспортного средства «Мерседес», г/н №, указанными в постановлении инспектором не согласен.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, является основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что совокупность материалов дела, а также видеозаписи с камер уличного наблюдения, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого правонарушения

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что он принимал решение по факту рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Хакурате и ФИО8 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хундай» и «Мерседес». В ходе проверки обстоятельств ДТП, исходя из дорожной обстановки на момент ДТП, а также после просмотра в присутствии участников ДТП кадров видеосъемки с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Мерседес», он пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Хундай» при повороте направо допустил смещение в левую часть дорожной части, в тот момент, когда автомобиль марки «Мерседес» поворачивал с соблюдением ПДД РФ направо в среднюю полосу движения. В результате смещения автомобиля марки «Хундай» произошло ДТП. В последствии при оформлении административного материала было установлено, что факт регистрации автомобиля прежним собственником погашен, в результате чего технический паспорт и государственные регистрационные знаки с указанного транспортного средства были изъяты и составлен соответствующий административный материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 является его другом. В марте 2019 года в вечернее время ФИО1 позвонил ему и рассказал, что попал в ДТП, попросив его приехать. Он приехал на место ДТП до приезда сотрудников ДПС. После приезда сотрудников ДПС он стоял и наблюдал за процессом оформления. Он был привлечен в качестве понятого при составлении протокола в отношении водителя автомобиля марки «Мерседес», после чего государственные регистрационные знаки с указанного транспортного средства были изъяты сотрудниками полиции. Действительно, в его присутствии и в присутствии водителей автомобилей, участвующих в ДТП, сотрудниками ДПС была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Мерседес». Осматривая после ДТП повреждения на автомобиле марки «Мерседес» он увидел лишь повреждения (зацепы) на бампере и на диске. Иных повреждений не было. Также он не видел, чтобы сотрудники полиции производили замеры и расстояния при составлении схемы ДТП. Также отметил, что на 

<

адрес> дорожная разметка отсутствовала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В ходе судебного следствия установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2019г., в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай», г/н № регион, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес>, при повороте направо из крайней правой полосы при выезде с пересечения проезжих частей, допустил смещение своего автомобиля влево, и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г/н № регион под управлением водителя ФИО6, двигавшегося попутно слева и осуществлявшего разрешенный поворот направо, в соответствии с предписанием дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

По смыслу диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

15.03.2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с возникшими разногласиями, судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения виновности и ее степени каждого из водителей, участвующих в рассматриваемом ДТП, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно выводам экспертного заключения № от 05.02.2020г., в сложившейся дорожной обстановке при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Хундай, г/н №, ФИО1, в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», т.е. при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности для движения водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В сложившейся дорожной обстановке при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Мерседес», г/н №, ФИО6, в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», т.е. при повороте направо должен был осуществлять маневр поворота из левого ряда движения по 

<

адрес>, при повороте также должен был оставаться в пределах второй полосы движения и не создавать помех для движения автомобилю Хундай, г/н №, который осуществлял поворот в пределах правой (крайней правой) полосы движения. При возникновении опасности для движения водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения маневра правого поворота с левой полосы движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «Мерседес», г/н №, ФИО6, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай», г/н №, под управлением ФИО1, который двигался попутно справа.

Экспертное исследование обоснованно, логично и последовательно. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта мотивированны, соответствуют требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая описанное выше экспертное заключение, суд также полагает возможным положить его выводы в основу принимаемого решения, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 и 19.26 КоАП РФ.

Совокупность описанных сведений позволяет суду прийти к выводу об обоснованности выводов эксперта и идентифицировать его как достоверное и надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также существо выводов экспертного заключения, суд находит доводы представителя ФИО6 несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия по делу достоверно установлен факт несоблюдения последним предписаний ПДД РФ, что в итоге и стало причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, у инспектора ФИО4 не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 либо иного виновного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий этого лица утрачена, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья