Дело № 2-558/2025(2-6338/2024)

66RS0006-01-2024-006455-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2024 истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор 

<

 № >, в этот же день истцу навязан договор с ответчиком о выдаче независимой платежной гарантии, с передачей сертификата 

<

 № > в подтверждение заключения договора. Стоимость услуги составила 124950 рублей, перечислена ответчику со счета истца. Истец намерения на приобретение услуги ответчика не имел, в дальнейшем услугой не воспользовался.

16.08.2024 истец отказался от исполнения договора, просил возвратить стоимость услуги, заявление получено ответчиком 21.08.2024, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец полагает, что с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, которая за период с 30.08.2024 по 25.10.2024 составила 209916 рублей, однако не может превышать цену договора и подлежит взысканию в сумме 124950 рублей. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. Указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 124950 рублей, неустойку – 124950 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 40000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность иска, отсутствие оснований для его удовлетворения. Ответчик полагает, что неустойка по заявленным в иске основаниям взысканию с не подлежит, доказательств претерпевания моральных страданий истцом не представлено, размер компенсации должен быть снижен до 3000 рублей. Сумма штрафа подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. При удовлетворении требований сумма возврата составит 91421 рубль 75 копеек пропорционально периоду пользования услугой. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено кредитное досье истца по заключенному между банком и истцом кредитному договору 

<

 № >.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.03.2024 между ФИО1 и КБ «ЛОКО Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита 

<

 № > на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 1909950 рублей, срок действия договора – 84 месяца, процентная ставка, действующая с 15.06.2024 (вкл.): 18,300% годовых, с даты выдачи кредита до 14.06.2024 – 22,300% годовых.

Из представленного в дело заявления истца от 14.03.2024 следует, что истец просит банк денежные средства в размере 124950 рублей перечислить с его счета в счет платы за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-Защита». 

Кроме того, истцом подписаны: заявление на предоставление дополнительного продукта – «Платежная гарантия» ПГ 837869/240314, поставщиком которого является ООО «АВТО-Защита», стоимостью 124950 рублей, заявление, адресованное ответчику, на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия на 20 месяцев, стоимостью 124950 рублей.

В подтверждение факта заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан соответствующий сертификат 

<

 № >, которым подтверждается, что кредитору КБ «ЛОКО Банк» (АО) ответчиком выдана Гарантия сроком действия с 14.03.2024 по 09.08.2024 на сумму 1909950 рублей, с 10.08.2024 по 13.11.2025 – на сумму 149940 рублей, по условиям которой обязательства гаранта наступают в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Оплата услуг независимой гарантии в сумме 124950 рублей осуществлена 14.03.2024 по платежному поручению 

<

 № > от 14.03.2024, предоставленному банком с кредитным досье, а также выпиской по счету истца.

16.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора независимой гарантии, просил возвратить денежные средства на представленные реквизиты (л.д. 14-15).

Заявление получено ответчиком 21.08.2024 (л.д. 16).

Не оспаривается ответчиком, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу фактически оказана, путем передачи независимой гарантии кредитору, что правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

Вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, доказательств обратного в деле не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору независимой гарантии 

<

 № > от 14.03.2024 денежные средства в сумме 124950 рублей в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. 

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. 

Доводы ответчика о снижении суммы взыскания пропорционально периоду времени пользования услугой, судом отклоняются, поскольку не доказано, что истец услугой ответчика воспользовался, а ответчик понес какие-либо расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока возврата денежной суммы, которое в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

В данном случае отказ от исполнения договора связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания истцу неустойки по основаниям заявленного иска не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «АВТО-Защита» обязанности по возврату уплаченной за услугу денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АВТО-Защита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 67475 рублей из расчета: (124950 + 10000) х 50%. Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что добровольно требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, не исполнено. Кроме того, ответчиком объективных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 20-23).

Данные расходы являются судебными издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на 50%, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать 20000 рублей (40000 х 50%).

Иных требований не заявлено.

С ответчика ООО «АВТО-Защита» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7248 рублей 50 копеек, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу ФИО1 124950 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии 

<

 № > от 14.03.2024 в связи с отказом от его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 67475 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в бюджет государственную пошлину в сумме 7248 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина