Дело № 2-316/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005793-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» об оспаривании направления на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» об оспаривании направления на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 11 июня 2024 г. в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Д.М.М. и транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Д.В. Виновным в данном ДТП был признан Д.М.М.

Гражданская ответственность Г.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Потерпевший (собственник транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, ФИО2) обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно 14 июня 2024 г.

2 июля 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило расходы на дефектовку транспортного средства в размере 400 руб., выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Указывает, что 16 июля 2024 г. истцом на СТОА ИП ФИО3 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, которое принято не было, требование оставлено без ответа.

2 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 25 октября 2024 г. во взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения было отказано. 

Истец обратился к ИП В.А.Ю. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения от 26 ноября 2024 г. № 271-24, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 134000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501659 от 26 ноября 2024 г.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО2 окончательно просит признать направление на ремонт транспортного средства несоответствующим пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 г. №31; взыскать с АО «Т-Страхование»в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой Методике, в размере 58300 руб., 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 75700 руб., 

- штраф в размере 29150 руб., 

- неустойку за период с 5 июля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 58300 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75700 руб., по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75700 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ);

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ), 

- расходы на оплату услуг нотариусу 2480 руб., 

- моральный вред -100000 руб., 

- почтовые расходы 187 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3, а также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «В88».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2024 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от 3 октября 2024 г., в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что страховщик надлежаще исполнил обязательства, выдав направление на ремонт. Согласно пункту 1.1 договора от 10 октября 2022 г. № СТОА ИП ФИО3 по выданному заказчиком направлению на ремонт транспортного средства осуществляет работы по ремонту транспортных средств потерпевших в ДТП, которыми являются владельцы транспортных средств, в отношении которых страхования компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или привлеченных им третьих лиц. Согласно пункту 1.2 договора, стоимость ремонтных работ ИП ФИО3 оплачивает ООО «В88», с которым у ответчика также заключен договор № КСТ-1288. На основании пункта 1.3 договора, ремонт осуществляется силами исполнителя на СТОА, расположенной по адресу: 

<

адрес>, склад СТО, наименование ремонтной зоны Автотехцентр RAMSERVICE. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили ответчику 14 июня 2024 г., следовательно, выдача направления на СТОА подлежала не позднее 4 июля 2024 г. 2 июля 2024 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт, которое вручено адресату 12 июля 2024 г. Однако истец от ремонта транспортного средства уклонился. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но ему было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, не предоставлены. Требование о принятии транспортного средства в ремонт, которое заявитель приложил к иску, было направлено в г.Кузнецк, в то время как СТОА находится в г.Пенза, то есть по неверному адресу. Кроме того, истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 100000 руб. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. Также считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. При этом полагает, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В88» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июня 2024 г. в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель Д.М.М.., управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Д.В.., собственником которого является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Д.М.М.. на момент ДТП застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, полис № №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис №, со сроком страхования с 16 октября 2023 г. по 16 октября 2024 г.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому Д.М.М. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой УМВД России по г.Пензе об отсутствии в базе АИУС ГИБДД регистрации факта ДТП, произошедшего 11 июня 2024 г., с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и Toyota Auris, государственный регистрационный знак №.

14 июня 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховую выплату в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату УТС.

18 июня 2024 г. по заданию АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20 июня 2024 г. № OSG-24-161141, подготовленного по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 58300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 42000 руб.

2 июля 2024 г. АО «Т-Страхование» возместила расходы ФИО2 на проведение осмотра транспортного средства в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 июля 2024 г. №805253 и актом о страховом случае от 2 июля 2024 г.

2 июля 2024 г. АО «Т-Страхование» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «В88» (организатор), исполнитель ИП ФИО3 (RAMSERVICE), расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое направлено в адрес ФИО2 2 июля 2024 г. и получено последней 12 июля 2024 г.

Также 2 июля 2024 г. АО «Т-Страхование» в адрес ФИО2 направлено письмо №ОС-130885, в котором указано об отсутствии правовых оснований для выплаты в части УТС ввиду того, что с момента выпуска транспортного средства прошло более 5 лет.

16 июля 2024 г. ФИО2 в адрес СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> направлено письменное требование о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, в котором также просила предоставить в письменной форме сведения о точных дате и времени приема транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании. Письменный ответ истец просила выслать заказным письмом по адресу: 

<

адрес> или на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

Данное требование направлено заказной корреспонденцией. Согласно отслеживанию отправления № письмо возращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Довод представителя ответчика АО «Страхование» о том, что данное письмо было направлено в г.Кузнецк, в связи с чем не было получено ИП ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, опровергается сообщением АО «Почта России» от 14 апреля 2025 г., из которого следует, что, действительно, изначально письмо было направлено в почтовое отделение г.Кузнецка, откуда было перенаправлено в почтовое отделение г.Пензы (ОПС Пенза 440061 – 

<

адрес>) по указанному в письме адресу: 

<

адрес>. 26 июля 2024 г. заказное отправление № поступило в ОПС Пенза 440061, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес отправителя. 

2 сентября 2024 г. ФИО2 посредством электронной почты обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку транспортное средство ИП ФИО3 на ремонт не принято.

9 сентября 2024 г. письмом № ОС-138676 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что СТОА ИП ФИО3 готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, 5 октября 2024 г. посредством почтового отправления ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 25 октября 2024 г. №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требование ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «Т-Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «Т-Страхование» путем выдачи ФИО2 направления на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО3) с соблюдением Закона об ОСАГО. Учитывая, что финансовая организация выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО3), финансовый уполномоченный посчитал, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указывалось выше, АО «Т-Страхование» было сформировано и 2 июля 2024 г. направлено в адрес ФИО2 направление на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО3), при этом 16 июля 2024 г. ФИО2 в адрес СТОА ИП ФИО3 было направлено требование об указании точной даты и времени приема транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании, поскольку указанные данные отсутствовали в выданном направлении.

Однако, как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО2 извещение с указанием даты и времени приема транспортного средства ни страховщиком, ни ИП ФИО3, также как и ООО «В88» не было направлено.

Довод представителя ответчика АО «Т-Страхование» о том, что истец уклонился от ремонта транспортного средства, не предоставив его на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается смс-сообщением и аудиозаписью разговора с Г.Д.В. от 2 июля 2024 г., не свидетельствует о незаконности заявленных ФИО2 требований, поскольку 2 июля 2024 г. заявителю не были указаны точное время и дата принятия транспортного средства в ремонт.

При этом, направленная ФИО2 16 июля 2024 г. в адрес СТОА ИП ФИО3 корреспонденция, содержащая требование о предоставлении истцу сведений о дате и времени приемки транспортного средства в ремонт, не была получена ИП ФИО3 по независящим от истца ФИО2 обстоятельствам.

Доказательств того, что в период со 2 июля 2024 г. по 2 сентября 2024 г. истец выразила намерение получить страховое возмещение в денежной форме, изменив тем самым форму страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Более того, что из текста смс-сообщения от 2 июля 2024 г., отправленного на номер № (контактное лицо Г.Д.В..) усматривается, что получатель данного сообщения приглашался на осмотр транспортного средства, уведомление о принятии транспортного средства в ремонт отсутствовало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была исполнена возложенная на нее обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от которого она не отказывалась, однако автомобиль не был принят по независящим от нее причинам, в связи с чем в действиях истца отсутствуют злоупотребление правом и, как следствие, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а потому с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 58300 руб., исходя из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20 июня 2024 г. №№.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Вместе с тем, суд считает требования истца о том, что выданное АО «Т-Страхование» от 2 июля 2024 г. направление на ремонт не соответствует положениям действующего законодательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших в период спорных правоотношений) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца ФИО2, (

<

адрес>), и от места ДТП (

<

адрес>) до СТОА (

<

адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Закона Об ОСАГО, пунктом 6.1. Правил ОСАГО (действовавших в период спорных правоотношений) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, выданное АО «Т-Страхование» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом Об ОСАГО и Правилам ОСАГО, действовавшим по состоянию на 2 июля 2024 г., а именно: в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, сведения: о заявителе, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту. Доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно выводам экспертного заключения ИП В.А.Ю. от 26 ноября 2024 г. №271-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, составляет 134000 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Т-Страхование» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не было заявлено.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 75700 (134000 - 58300) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты 58300 руб., размер которого составляет 29150 (58300 руб./2) руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Истец обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – 14 июня 2024 г., соответственно последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 4 июля 2024 г.

Ввиду изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 5 июля 2024 г. (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 16 апреля 2025 г. в размере 166738 руб., исходя из следующего расчета: ((58300 руб. (страховое возмещения) x 1% x 286 дней), а также неустойка за период с 17 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения 58300 руб., но не более лимита выплаты (400 000 руб.), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 5 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, а со стороны ФИО2 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 75700 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 75700 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 271-24 от 26 ноября 2024 г. и квитанции от 26 ноября 2024 г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. ИП В.А.Ю.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 98 руб. и 89 руб. (всего - 187 руб.), связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ и ИП ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками от 5 октября 2024 г. и от 16 июля 2024 г., имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 2 сентября 2024 г. ФИО5 оказывал истцу услуги по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. 

Однако получение денежных средств в указанном размере, материалами дела не подтверждается, подпись ФИО5 в расписке от 2 сентября 2024 г. о получении денежных средств от ФИО2 в размере 2000 руб. отсутствует.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. заявителем не подтвержден, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход муниципального образования «г.Пенза» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13018 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» об оспаривании направления на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...> Хуторская, д.38а, стр.26) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, адрес: 

<

адрес>) 

- страховое возмещение в размере 58300 руб. 00 коп., 

- убытки в размере 75700 руб. 00 коп., 

- штраф в размере 29150 руб. 00 коп., 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 166738 руб. 00 коп., а начиная с 17 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 58300 руб., но не более лимита выплаты (400 000 руб.), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 5 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 75700 руб. 00 коп., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

- расходы на производство независимого экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп.;

- нотариальные расходы в размере 2480 руб.;

- компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы 187 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...> Хуторская, д.38а, стр.26) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 13018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева