Дело № 12-44/2023 

УИД 43MS0042-01-2023-000741-96 

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1 

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Поповой Н.Б., 

с участием заместителя Слободского межрайонного прокурора Кировской области Смирнова Н.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и протест Слободского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 17.04.2023) должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: согласно постановлению Слободского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2023, 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в том, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> правомочный принимать решения по обращениям граждан, допустил нарушение порядка рассмотрения обращений ФИО2, выраженные в нарушении объективного и всестороннего рассмотрения обращений, неполноте проведенной проверки, нарушении сроков рассмотрения обращений.

Потерпевший ФИО2, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся судебное решение и назначить виновному лицу за совершенное административное правонарушением наказание в виде административного штрафа.

В протесте Слободской межрайонный прокурор просит принятое по делу судебное решение отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение. В протесте указывает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Однако, оснований для освобождения должностного лица – 

<

данные изъяты> от административной ответственности, не имелось. Освобождая ФИО1 от административной ответственности, мировой судья исходил из того, что информация о диагнозе и назначенном лечении была представлена ДД.ММ.ГГГГ матери ребенка - ФИО8, с которыми был ознакомлен ФИО2, а также не существенное нарушение срока направления ответа всего на 2 дня, что не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Тем не менее, мировой судья не учел, что в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушителя, роли правонарушителя, оставления обращения без ответа до ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушены охраняемые общественные отношения при реализации гражданами Российской Федерации права на получение необходимой информации. При указанных обстоятельствах установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными. Отсутствие вредных последствий в результате допущенного нарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить состоявшееся судебное решение и назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа.

Заместитель Слободского межрайонного прокурора Смирнов Н.Ю. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО5 возражали относительно удовлетворения жалобы и протеста прокурора. Указывая, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, так как ответственным лицом за работу с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6; кроме того, представленная ФИО2 доверенность, как следует из её текста, не может быть признана письменным согласием на получение медицинских документов, содержащих врачебную тайну в отношении несовершеннолетней ФИО7, так как в доверенности ФИО2 указан как «доверитель» (вместо «поверенный»), хотя фактически доверителем (законным представителем ФИО7) должна быть указана ФИО8 Развернутый ответ на обращение ФИО2 не мог быть дан, поскольку сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, назначенным лечением и т.д. сами по себе являются врачебной тайной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление подана потерпевшим ФИО2 20.04.2023, протест прокурором подан 26.04.2023 - в установленный законом (ст.30.3 КоАП РФ) срок. 

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органа местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Согласно части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2022 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего данного закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 данного закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям (пункт 2).

Пунктами 4,5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов; пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. 

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме. Согласно пункту 2 названного Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2023 в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил депутатский запрос ФИО2 по вопросам оказания медицинской помощи, правильности назначенного лечения несовершеннолетней ФИО7 В нарушение установленного 30-дневного срока рассмотрения обращения ответ заявителю 

<

данные изъяты> ФИО1 подписан лишь 17.02.2023.

20.01.2023 в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил повторный депутатский запрос ФИО2 по аналогичным вопросам с приложением доверенности на представление интересов законного представителя несовершеннолетней – ФИО8 

По результатам рассмотрения депутатского запроса 17.02.2023 КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в адрес заявителя направлен ответ о том, что запрашиваемая информация является врачебной тайной и в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» её представление невозможно, поскольку ФИО2 не является законным представителем (опекуном) ФИО7 

Тот факт, что ФИО1 является должностным лицом – 

<

данные изъяты> наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями учреждения и именно на нём, как должностном лице, лежит обязанность по соблюдению требований законодательства, в том числе Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, соответственно, и субъектом рассматриваемого правонарушения, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялся, установлен материалами дела: выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л о приеме на должность 

<

данные изъяты> ФИО1, справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, должностной инструкцией 

<

данные изъяты>

Факт совершения 

<

данные изъяты> ФИО1 правонарушения, выразившегося в нарушении объективного и всестороннего рассмотрения обращений, неполноте проведенной проверки, нарушении сроков рассмотрения обращений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа 

<

данные изъяты> №-л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> копией справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией должностной инструкции 

<

данные изъяты>; копией запроса депутата 

<

данные изъяты> ФИО2 от 17.01.2023; копией запроса депутата 

<

данные изъяты> ФИО2 от 20.01.2023; копией доверенности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 17.02.2023 на запросы ФИО2 от 17.01.2023 и от 20.01.2023, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса. При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Установив наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно жалобе и протесту прокурора, правонарушение, совершенное должностным лицом 

<

данные изъяты> не может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае существенно нарушены охраняемые общественные отношения при реализации гражданами Российской Федерации права на получение необходимой информации.

Вопреки доводам жалобы и протеста, мировым судьей при решении вопроса об освобождении ФИО1 от административной ответственности учтен характер совершенного правонарушения, степень вины должностного лица, привлекаемого к ответственности, а также тот факт, что нарушение срока направления ответа не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При оценке характера правонарушения, инкриминируемого ФИО1, учтено, что фактически срок нарушения направления ответа составил лишь 2 дня. При решении вопроса об административной ответственности ФИО1 мировой судья также обоснованно учёл и роль правонарушителя (степень вины). 

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, правильности назначенного лечения, точном диагнозе являются врачебной тайной, судья находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что предоставление информации, являющейся врачебной тайной, по ненадлежащим образом оформленной доверенности (в которой ФИО2 указан как «доверитель»), при условии, что фактически информация о диагнозе и назначенном лечении была предоставлена матери несовершеннолетней - ФИО8 по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ, не дают оснований не согласиться с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения. 

Каких-либо данных о других случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, нарушении им требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», длительного грубого неисполнения требований законов, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 имеются, и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.2.9 КоАП РФ освободил ФИО1 от административной ответственности, указав, что совершенное ФИО1 правонарушение, с учетом его характера, роли и степени его вины, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 и протест Слободского межрайонного прокурора - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.