ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3363/18 по иску ПАО «Быстробанк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 22.06.2016 г. между ними был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме 168 295 рублей 56 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчице права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщицей обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщицей надлежащим образом не исполняются. Заемщице было предъявлено требование от 21.02.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 9.08.2018 г. задолженность заемщицы по возврату кредита составляет 78 557 рублей 31 копейку. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 8 263 рубля 64 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 82 764 рубля. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 78 557 рублей 31 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2016 г. по 9.08.2018 г. в размере 8 263 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 29% годовых с 10.08.2018 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль ШЕВРОЛЕ EPICА, VIN №, установив его начальную продажную цену в 82 764 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Самараэнерго» и МрИФНС № по 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчицей заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 168 295 рублей 56 копеек на срок до 22.06.2018 г. (л.д. 13-14). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля ШЕВРОЛЕ EPICА, VIN №. Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 22 числа каждого месяца, производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (29% годовых) в общем размере 9 330 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 9-12).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7) и истории операций по договору (л.д. 8), заемщицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после 30.04.2018 г. предусмотренные кредитным договором платежи не осуществлялись, в установленный срок кредит возвращён не был. По состоянию на 9.08.2018 г. задолженность заемщицы по возврату кредита составила 78 557 рублей 31 копейку, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 263 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Л. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля ШЕВРОЛЕ EPICА, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 37-38), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице Л.. и имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным в отношении заложенного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании решения МрИФНС № по 

<

адрес> о взыскании налоговой недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах МрИФНС №15 по Самарской области не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно общедоступным данным ФССП России исполнительное производство№-ИП возбуждено на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулёвска Самарской области, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 7 881 рубля 33 копеек.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулёвска Самарской области, текст которого доступен на сайте судебного участка, речь идёт о задолженности Л.. перед ПАО «Самараэнерго» по оплате ха электрическую энергию, при этом правом залога на автомобиль ПАО «Самараэнерго» не обладает.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ПАО «Самараэнерго» не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку ПАО «Самараэнерго» не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 206 910 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.6.7 «Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 82 764 рубля). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (206 910 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 86 820 рублей 95 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 78 557 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 22.06.2016 г. по 9.08.2018 г. – 8 263 рубля 64 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 104 рублей 63 копеек, а всего взыскать 89 925 рублей 58 копеек.

Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по ставке 29% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 10.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ EPICА, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 82 764 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь