Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арес Групп» к ФИО3 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» и ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» был заключен договор поставки ..., согласно которому истец обязался поставлять отделочные материалы, а ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» принять их и оплатить. 

Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Арес Групп» и ФИО7, а также договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Арес Групп» и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП», ФИО3, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 797 444,71 рублей, неустойка по договору поставки в размере 744 723,50 рублей. 

В соответствии с условиями договора поручительства (пункт 10) поручитель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена. 

Претензия ответчику о необходимости исполнить свои обязательства по договору поручительства была вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование об исполнении обязательства по договору поручительства в срок, установленный пунктом 5 (в течение 5 банковских дней) исполнены не были, решение суда также не исполнено. 

С учетом уточенных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 797 444,71 рублей.

Истец ООО «Арес Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, поддержала, также полагала, что размер неустойки явно завышен, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что задолженность по договору поставки и неустойка по договору поставки в настоящее время оплачена. 

Третьи лица ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП», ФИО7 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу государственной регистрации общества, а также по адресу места жительства ФИО7, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

На основании частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Арес Групп» к ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП», ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. 

С ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП», ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Арес Групп» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 3 797 444,71 рублей, неустойка в сумме 744 723,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 911 рублей, всего взыскано 4 573 079,21 рублей (л.д. 45-48). Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Всего по договору был поставлен товар на сумму 9 279 247 рублей, при этом товар оплачен частично, сумма задолженности по оплате поставки составляет 3 797 444,71 рублей.

Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Арес Групп» и ФИО7, а также договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Арес Групп» и ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки по договору поставки в солидарном порядке. 

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Как следует из пункта 10 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный пунктом 5 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, со дня фактического исполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП», ФИО7, ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую со стороны ответчиков не последовал, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО Спортивный комплекс «СИБИРСКАЯ АРЕНА ТЕННИСА» исполнило заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ... на сумму 2 628 355,71 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 723,50 рублей, всего на общую сумму 4 573 079,21 рублей (100 000 рублей + 1 000 000 рублей + 2 628 355,71 рублей + 100 000 рублей + 230 000 рублей +514 723,50 = 4 573 079,21 рублей) (л.д. 67-70, 76-77). При этом в назначении платежа указано, что денежные средства уплачиваются по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, дело ... за ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП».

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом. 

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Судом проверен и принят расчёт неустойки по договору поручительства, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора поручительства между истцом и ответчиком. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил.

При этом суд отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки с поручителя отдельно за неисполнение договора поручительства является законным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% в день, то есть фактически - 365% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности.

При этом истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, реальный размер которых значительно превышает заявленный размер неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт полного погашения должниками задолженности по договору поставки и неустойки по договору поставки на момент рассмотрения дела; длительность неисполнения ответчиком обязательства; а также тот факт, что истец является юридическим лицом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору поручительства.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, при определении суммы неустойки суд считает возможным применить двойное значение размера ключевой ставки, установленной Банком России, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 266 568,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Арес Групп» к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Арес Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 568 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.