Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-3365/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

3 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В. 

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Аншукова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В. и апелляционную жалобу гражданского истца МЖВ. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года, которым

СТЁПИЧЕВ Артём Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших (частично), в том числе МЖВ., в пользу которой постановлено взыскать со ФИО1 400 000 рублей в виде денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

Принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль – для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших. 

До обращения взыскания постановлено сохранить арест, наложенный на указанное имущество постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступления прокурора Комаря Е.Н., настаивавшего на изменении приговора только по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника Аншукова Д.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Киа Спектра» нарушил требования пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль «УАЗ 390945» под управлением ВВА, который в результате столкновения сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойта Рав 4» под управлением ЗАВ и автомобилем «Шкода Октавия» под управлением ЧАВ., что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «УАЗ 390945» ЛЭВ., а также тяжкого вреда здоровью водителю того же автомобиля ВВА., пассажиру ТДВ и водителю автомобиля «Тойота Рав 4» ЗАВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 10 минут на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Приморского межрайонного прокурора Мельников А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы о виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 чт. 299 УПК РФ и разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», находит ошибочным решение суда об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа Спектра». Полагает, что суд должен был ограничиться сохранением ареста на это имущество до исполнения приговора суда в части гражданских исков. В этой связи просит указанное решение отменить, указать о сохранении ареста на транспортное средство до исполнения приговора суда в части гражданских исков. 

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) МЖВ., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части принятого в нём решения о частичном удовлетворении её исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400 000 рублей. Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не обосновал причину, по которой признал компенсацию именно в таком размере, соответствующей требованиям разумности и справедливости, не привёл мотивов, на основании которых пришёл к выводу о необходимости удовлетворить гражданский иск лишь в части.

Выражает мнение, что установленный судом размер компенсации явно несоразмерен тяжким последствиям совершённого преступления, не отвечает требованиям разумности и справедливости, разъяснённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а при принятии решения об удовлетворении исковых требований лишь в части, суд не учёл всех приведённых в исковом заявлении обстоятельств.

В связи с изложенным просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, удовлетворить заявленное ей требование о денежной компенсации морального вреда в полном объёме, то есть в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу:

заместитель Приморского межрайонного прокурора Мельников А.В. – находит приведённые потерпевшей (гражданским истцом) МЖВ. доводы несостоятельными, а приговор суда в части принятого в нём решения по её гражданскому иску законным и обоснованным, а потому не подлежащим в этой части отмене или изменению;

защитник осуждённого – адвокат Аншуков Д.А., занимая аналогичную с прокурором позицию, считает, что взысканный в пользу МЖВ размер компенсации определён с учётом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и письменных возражениях, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

При этом судом изучены все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исследованы протоколы следственных действий, а также заключения судебных экспертиз, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свою вину в содеянном ФИО1 признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, показав, что попытался совершить обгон двигавшегося перед ним автомобиля «УАЗ», однако, поняв, что не успевает выполнить этот манёвр, вернулся в свою полосу движения, где не успел затормозить и допустил наезд на автомобиль «УАЗ», в результате чего последний вынесло на встречную полосу движения.

Помимо признательных показаний самого осуждённого, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевших ВВА., ТДВ., свидетеля БЕА о том, что вследствие удара в заднюю часть автомашины «УАЗ», в которой они находились, её вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение сначала с автомобилем «Тойота», а затем с автомобилем «Шкода». В результате чего им и ещё одному пассажиру «УАЗа» ЛЭВ были причинены травмы, от которых последний скончался в больнице;

- показаниями потерпевшего ЗАВ., свидетеля ЗАА, описавших обстоятельства, при которых автомобиль «УАЗ» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с их автомашиной «Тойота Рав 4», аналогичным образом, что и остальные потерпевшие;

- показаниями свидетеля ЧАН., изложившей события, при которых «УАЗ» выехал на встречную полосу и столкнулся сначала с автомобилем «Тойота», а затем с её автомашиной «Шкода Октавия», таким же образом, как и остальные участники дорожно-транспортного происшествия; 

- одинаковыми показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного-происшествия ШАА, АСА.;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы погодные условия, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств на проезжей части и обочине дороги, а также характер имевшихся у них механических повреждений;

- заключениями судебно-медицинских экспертов о характере обнаруженных у потерпевших ЛЭВ, ВВА, ТДВ и ЗАВ телесных повреждений, которые у каждого из них оценены как тяжкий вред здоровью; о причине смерти ЛЭВ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело только от действий водителя автомобиля «Киа» при соблюдении им требований пп. 1,5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ,

а также другими доказательствами, каждое из которых по отдельности, как и все они в совокупности получили надлежащую оценку.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого, сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнёс частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевших, а, кроме того, принял во внимание все иные обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, постановления приговора без назначения наказания в порядке ст. 76.2 УК РФ или освобождения осуждённого от наказания, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Их правильность сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из характера и обстоятельств преступления, в котором ФИО1 признан виновным, суд правомерно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или излишне суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осуждённого, а также всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Исковые требования потерпевших МЖВ., ЗАВ., ВВА. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. В каждом случае размер компенсации морального вреда судом установлен с приведением мотивов принятого решения, необоснованно завышенным или заниженным не является. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей МЖВ при разрешении её исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти родного брата – ЛЭВ., суд тщательно выяснил и должным образом оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер её отношений с погибшим, степень их родства, частоту и близость общения, наступившие для неё в результате смерти брата негативные психо-эмоциональные последствия, и с учётом индивидуальных особенностей личности потерпевшей, правильно определил характер и степень причинённых ей нравственных страданий. 

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», соотнёс с установленными фактическими обстоятельствами дела, а также степенью вины причинителя вреда и определил размер компенсации с учётом требований разумности и справедливости.

Мотивируя решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с виновного в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, то есть в меньшем размере относительно заявленных ей исковых требований (2 000 000 рублей), суд обоснованно принял во внимание, что МЖВ и ЛЭВ проживали раздельно, виделись только периодически. Кроме того, из её показаний в судебном заседании следует, что их общение с братом, в основном, происходило по телефону, а встречались они только на семейных праздниках, причём в какой-то период ЛЭВ проживал в другом регионе, вернулся в г. Архангельск в 2021 году, работал «вахтами». После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она долго «не могла собраться» прийти к нему в больницу, впервые посетила его в апреле 2024 года. 

При таких обстоятельствах соразмерность назначенной судом суммы компенсации наступившим для потерпевшей МЖВ последствиям нарушенного неимущественного права у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вследствие изложенного оспариваемое ей решение о размере компенсации является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объёме – несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при разрешении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судьбы имущества осуждённого, на которое был наложен арест. 

Так, в целях исполнения приговора в части удовлетворённых гражданских исков потерпевших суд принял решение обратить взыскание на арестованное имущество – принадлежащий Стёпичеву автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска. При этом одновременно постановил сохранить арест на указанное имущество до обращения на него взыскания. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако, вопреки указанным разъяснениям суд не только сохранил арест на имущество до исполнения исковых требований потерпевших, но и принял решение об обращении на него взыскания, тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с главой 8 Федерального закона от 1 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение приговора в части гражданского иска, включая выполнение процедуры обращения взыскания на имущество должника в том случае, если он не выполняет исковые требования в добровольном порядке, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства суду надлежало сохранить действие ареста на принадлежащий Стёпичеву автомобиль, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, а принятое решение о распоряжении указанным имуществом осуждённого и обращении на него взыскания является ошибочным, вследствие чего подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года в отношении СТЁПИЧЕВА Артёма Олеговича изменить.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО1 – автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, сохранив наложенный на это имущество арест до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) МЖВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Шабарин