РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием сторон: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО5, в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в общей сумме 87055 рублей, а также о взыскании судебных расходов по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу:.

03.10.2018 года произошло затопление квартиры №.

04.10.2018 года составлен Акт о затоплении квартиры. Установлено, что причиной затопления явилось течь на соединении металлопластиковой трубы от отопительного прибора со стояком отопления в квартире № *, расположенной над квартирой №. 

Квартира № * принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО9

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту Э. Экспертом произведен осмотр поврежденной квартиры и поврежденного имущества. Осмотр произведен с участием истцов и ответчика ФИО3

Согласно заключению № 96/18 от 10.11.2018 года составленного «Э. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в доме, расположенной по адресу: * составляет 87055 рублей с учетом износа, 100212 рублей без учета износа.

В добровольном порядке ответчики стоимость ущерба не возместили.

Просили с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 87055 рублей, соразмерно их долям по 1/4, а также расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО8, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части. Не оспаривали факт затопления, а также наличие вины ответчиков в затоплении квартиры. Вместе с тем с размером причиненного ущерба не согласились. Оспорили представленное стороной истца заключение, указав, что оно не содержит обоснование расценок работ, экспертом завышена стоимость необходимых работ, отсутствует локальный сметный расчет, оценка стоимости ущерба мебели применена без учета документов, подтверждающих дату ее приобретения, и является чрезмерно завышенной.

Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2019 года ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы было удовлетворено. 

Проведение судебной экспертизы поручено ЭЭ. Перед экспертом ЭЭ. поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо осуществить в квартире № в доме № по улице * в г. Губкин после затопления, произошедшего 03.10.2018 года?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного имуществу (мебели) расположенного в квартире № в доме № по улице * в г. Губкин после затопления, произошедшего 03.10.2018 года ?

Согласно заключению эксперта ЭЭ. № 1926010399 от 22.05.2019 года стоимость ущерба составила в общей сумме 58446,72 рубля.

Представитель третьего лица в судебном заседании ФИО5 не возражала против заявленных требований, вопрос о размере возмещения оставила на усмотрение суда. 

Суд в порядке ст 167 ГПК РФ считает возможным провести разбирательство по делу в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания эксперта ЭЭ., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством Серии от 27.08.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.55).

03.10.2018 года произошло затопление квартиры №. 

04.10.2018 года составлен Акт о затоплении квартиры. Установлено, что причиной затопления явилось течь на соединении металлопластиковой трубы от отопительного прибора со стояком отопления в квартире № *, расположенной над квартирой №. (л.д.14).

Факт затопления ответчиками не оспаривался, как и не оспаривалось наличие вины ответчиков в затоплении.

В связи с чем данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Вместе с тем сторона ответчиков оспаривала размер ущерба, полагала, что за основу необходимо принять заключение, подготовленное ЭЭ. № 1926010399 от 22.05.2019 года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при подготовке заключения был подготовлен локальный расчет, эксперт в обоснование применяемых расценок принял во внимание требования, установленные Приказом Минстроя России от 31.12.2014 года № 937/пр. При подготовке локального сметного расчета использован лицензионный программный продукт «Гранд-Смета».

Вместе с тем ответчик ФИО3, и его представитель считали, что из суммы ущерба необходимо исключить позицию «сметная прибыль», так как в данном случае данная позиция отсутствует в связи с тем, что «сметная прибыль» рассчитывается в отношениях с юридическими лицами, а не с физическими лицами.

Сторона истца, напротив, считала, что за основу должно быть принято заключение, подготовленное Э., поскольку исходя из данного заключения, возможно установить каким образом и с каких сайтов была взята информация о стоимости работ и материалов, расценки принятые во внимание, сложились именно в Белгородской области.

При этом истец ФИО1 пояснила, что по ее мнению, ни одно из заключений не содержит объективно-сложившихся на рынке цен на материалы, необходимые для устранения ущерба, стоимость ремонтных работ указанная в заключение ниже сложившихся на рынке.

Просила обратить внимание на неоднократность затопления ответчиками квартиры истца, на невозможность в течение длительного времени устранить последствия затопления в связи с проведением судебной экспертизы, нежелание ответчиков устранить причиненный вред добровольно.

Также сторона истца пояснила, что при проведении экспертиз. Экспертам не предоставлялись документы о стоимости мебели, сроках ее приобретения. Данные документы истец смогла обнаружить только к судебному заседании, предоставила их в материалы дела.

В связи с наличием противоречий судом был произведен допрос эксперта ЭЭ., которая пояснила, что стороной истца не были предоставлены документы о дате приобретения мебели, ее стоимости, регионе изготовления. В связи с чем информация о дате приобретения мебели была взята со слов истицы ФИО1 При определении стоимости мебели экспертом ЭЭ. были приняты во внимание цены на аналогичную мебель по всей России.

ЭЭ. пояснила, обычно изготовитель мебели указывается на самой мебели с тыльной стороны, однако мебель не отодвигалась, поскольку при ее передвижении с учетом того, что мебель имеет следы разбухания, установить мебель в первоначальном положении будет невозможно.

ЭЭ. указала, что коэффициент износа ею установлен 40%. При определении износа экспертом во внимание были приняты Методические пособия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации СТО ТПП 21-10-99.

При определении стоимости материалов во внимание экспертом ЭЭ. принимались самые высокие цены.

В качестве метода экспертом использован сравнительный метод. Использование ресурсного метода (определение цены работ, материалов на основании прайс листов), на который ссылался истец, невозможно по мнению эксперта, поскольку его применение не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Также пояснила значение термина «сметная прибыль» и указала, что данная позиция не должна применяться к данному случаю. Однако, поскольку при составлении локального сметного расчета использовалась программа, эксперт не вправе самостоятельно вносить в данный расчет какие-либо изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разница в стоимости ущерба возникла из-за разницы в определении износа, экспертом Э. установленно 20%, экспертом ЭЭ. 40%. 

Суд полагает, что при определении размера ущерба за основу необходимо принять заключение ЭЭ. № 1926010399 от 22.05.2019 года, поскольку оно является полным, обоснованным, выводы эксперта являются четкими и мотивированными.

Суд отклоняет экспертное заключение, подготовленное Э., поскольку оно не мотивированно, отсутствует локальный сетный расчет. Экспертом не приведено доводов, по которым он пришел к выводу, что износ составил 20%.

Также суд считает возможным исключить и локального сметного расчета, подготовленного экспертом ЭЭ. позицию «сметная прибыль», которая рассчитывается следующим образом 420,5х7,28 (коэфф.)=3061,24 рубля.

Суд считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составляет 45836,19 -3061,24=42774,92 рубля. Стоимость ущерба по восстановлению мебели 12610,53 рубля.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 55385,48 рублей. При этом ущерб взыскивается пропорционально, принадлежащей каждому из истцов доле в праве собственности на квартиру, а именно по 13846,37 рублей.

Поскольку судом за основу принято заключение, подготовленное на основании назначенной судом экспертизы, то оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке экспертизы в сумме 5000 рублей, выполненное Э. не имеется, как и не имеется оснований для взыскания почтовых расходов.

Доводы стороны истца о том, что для обращения в суд наличие экспертного заключения является обязательными, поскольку расчет цены иска не может быть произведен в отсутствие данных о размере ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания расходов по проведению данной экспертизы.

В данном случае суд полагает, что заключение, выполненное Э., является недопустимым доказательством, в связи с наличием в нем неточностей и противоречий, данное доказательство судом не принято при вынесении решения, за основу не взято.

Поскольку понесенные почтовые расходы непосредственно связанны с подготовкой вышеуказанного заключения, с учетом отклонения судом самого заключения, выполненного Э., почтовые расходы взысканию не подлежат.

В порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. Так согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы по получению юридической консультации в сумме 500 рублей, расходы по подготовке иска -3000 рублей. Данные расходы являются фактическими и не оспаривались стороной ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности и справедливости и баланса интересов сторон. Соответственно размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в общей сумме составляет 2500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 по 1250 рублей с каждого.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 1862 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, признать обоснованным в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 ущерб в общей сумме 55385,48 рублей, пропорционально принадлежащей каждому из истцов 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а именно по 13846,37 рублей каждому истцу. 

Взыскать с ФИО3, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1862 рубля. 

Взыскать с ФИО3, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в общей сумме 2500 рублей по 1250 рублей с каждого

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева