Дело № 2-1536/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее по тексту - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 24.01.2017 между сторонами заключен договор займа №... на сумму 66 000 руб. с начислением 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами. ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 90 024 руб. в срок не позднее 24.04.2017. Со дня получения займа ФИО2 денежные средства в его погашение не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возврата заемщиком суммы займа в срок позднее 24.04.2017, заемщик дополнительно уплачивает начисленные проценты из расчета 1,5 % от суммы задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п. 1.2 Договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, заемщик согласно п.п. 12 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского займа уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату предъявления исковых требований. 

На основании изложенного, ООО «МКК «Гудзон» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 24.01.2017 в размере 285 992 руб. 29 коп., в том числе: сумма микрозайма в размере 66 000 руб.; проценты по договору в размере 197 604 руб.; пени по договору в размере 22 388 руб. 29 коп.; взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 7 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Гудзон» - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в сумму судебных расходов входит подготовка документов, участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по извещению ответчика по ее месту регистрации и месту фактического проживания, указанному в договоре займа посредством доставки судебной корреспонденции Почтой России. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещалась по месту своей регистрации, по которому обязана принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым ее неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной. 

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2 заключен договор микрозайма №... на сумму 66 000 руб. с начислением 0,4% процентов за каждый день пользования денежными средствами (146 % годовых) и сроком возврата всей суммы займа с процентами в размере 90 024 руб. не позднее 24.04.2017 (п.п.1.1-1.2 Договора – л.д. 9).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 66 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 317 от 24.01.2017 (л.д. 11). 

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнила, доказательств обратного не представлено. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения основной суммы займа (полностью или в части), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 66 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО2 перед обществом составляет: 

66 000 руб. – сумма основного долга; 

64 944 руб. – проценты за пользование займом (0,4% п.1.1 Договора) за период с 24.01.2017 по 26.09.2017 – 246 дней; 

132 660 руб. – проценты за нарушение сроков уплаты суммы задолженности (1,5% п. 1.3 Договора) за период с 25.04.2017 по 05.09.2017 – 134 дней; 

22 388 руб. 29 коп. – пени (п. 12 Индивидуальных условия Договора) из расчета 20 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату предъявления исковых требований.

При взыскании с должника процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Данные условия применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, то есть и к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что размер договорных процентов (0,4% за каждый день пользования) за период с 24.01.2017 по 26.09.2017 (246 дней) в сумме 64 944 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, требования истца взыскании суммы процентов по договору в суме 64 944 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрена императивная норма, ограничивающая размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 1.3 общих условий договора займа №... предусмотрено, что в случае возврата заемщиком сумы займа в срок позднее даты, указанной в пункте 1.2. договора, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу начисленные проценты из расчета 1,5 % от суммы задолженности по договору займа (указанной в п.1.2. договора займа) за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2. и заканчивая датой фактического погашения.

Суд полагает, что дополнительные проценты в размере 1,5% от суммы задолженности фактически являются штрафной неустойкой и приходит к выводу о том, что пунктом 1.3 договора и пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, условие договора займа о начислении дополнительных процентов в повышенном размере (1,5% от суммы займа) противоречит пункту 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, данное условие является ничтожным на основании п.2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы задолженности), и применению не подлежит.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, с должника в пользу заемщика подлежит взысканию пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 7 645 руб. 87 коп. за 155 дней в период с 24.04.2017 по 26.09.2017 из расчетной суммы по договору 90 024 руб., где 66 000 руб. – сумма займа и 24 024 руб. – проценты за время действия договора: 90 024 х 155 х 20% / 365 = 7 645,87.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №24/2017 от 25.09.2017 и расходно-кассовым ордером №132 от 25.09.2017 (л.д.21-23).

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства и полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за весь комплекс оказанных ему юридических услуг сумму в размере 7 500 руб., за подготовку документов для подачи иска в суд, участие на подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 936 руб. 03 коп. (48,45%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» в счет возврата долга по договору займа №... от 24.01.2017 сумму в размере 138 589 руб. 87 коп.: из них: 66 000 руб. – сумма основного долга; 64 944 руб. – проценты за пользование займом; 7 645 руб. 87 коп. – пени. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 руб. 03 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова