Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 03 июля 2017 г.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредиторский задолженности, 

и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признание незаконным взыскание комиссии при оплате кредитного договора и ее возврате, признание отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, признании незаконным начисление ответчиком неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83629 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2708 руб. 87 коп., а всего 86338 рублей 01 коп..

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 127551,02 руб., под 29.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 585 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 390 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124853,65 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 83629,14 руб.: из них просроченная ссуда 66305,84 руб., проценты 

по просроченной ссуде 2080,9 руб.; неустойка по ссудному договору 14576,9 руб., неустойка на просроченную ссуду 665,5 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признание незаконным взыскание комиссии в размере 100 руб. при оплате кредитного договора № и ее возврате, признание отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору №, признании незаконным начисление ответчиком неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду.

В обосновании встречного иска ФИО1 в частности указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 127551,02 рубля. Процентная ставка 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. при оплате кредита через кассу ответчика с нее была взыскана комиссия в размере 100 рублей.

Согласно условиям кредитного договора не предусмотрено взыскание какой-либо комиссии.

Согласно ст. 779 ГК РФ комиссии за внесение платежа по кредиту через кассу банка неправомерно, поскольку внесение подобного платежа является не правом, а обязанностью заемщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности. В связи с чем действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Как следует из искового заявления, истец считает, что основанием для досрочного погашения кредита и начисленных процентов является образовавшаяся задолженность по ссуде и процентам с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение считает необоснованным, т.к. противоречит условиям кредитного договора и нормам Законодательства. 

В п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что она обязана возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок платежа по кредиту определен по 16 число каждого месяца в размере 5407, 76 рублей, а последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 5483,98 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, указано, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа.

Понятие и сумма основного долга ежемесячно указана в графике платежей.Таким образом, истцом не верно истолкованы нормы закона, в частности ст. 319 ГК РФ, сроки и исчисление пени согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае расчет истца о взыскании с нее штрафов в первоочередном порядке является необоснованным. 

Кроме того, принцип подмены законодательного регулирования договорным был полностью отвергнут Конституционным Судом Российской Федерации. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность. 

Указанные выводы суда о природе договора целевого вклада, а также срочного банковского вклада сделаны на основе публичного характера деятельности банка, что по прямой аналогии применимо к кредитным правоотношениям. 

В указанном выводе суда также предложен метод анализа (доказывания) договорных отношений, в соответствии с которым только выявление заключенных договоров на иных условиях может опровергнуть вывод о природе присоединения указанного вида договоров. 

С точки зрения методики заключения договора вклада и кредитного договора они являются тождественными, поскольку: в обоих случаях до потребителя доводится подобная информация (о стоимости, о характере услуг); в обоих случаях потребитель имеет возможность согласовать только срок и стоимость услуги (выбрать тарифный план из предложенного перечня); форма договора утверждается внутренним документом банка; отдельно внимание потребителя не акцентируется на возможности изменить условия договора; кредитное учреждение является более сильным экономически субъектом в практике деятельности которого не предусмотрено согласование всех условий договора (отдельная комната для переговоров, унифицированная процедура согласования условий, полномочия представителя банка на свободное изменение типовой формы и т.д.).

Таким образом, считает, что истцом не правильно истолкованы вышеназванные нормы Закона и расширено толкование п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, что привело к неверным определениям обстоятельств дела и соответственно не верно произведен расчет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) 

Тем самым, основанием для досрочного взыскания с нее денежных средств по основаниям и в той сумме, которую указывает истец не имеется, т.к. ей надлежащим образом и в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита исполняются обязательства.

Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что банк просит взыскать с нее неустойку по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду.

Ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 г.) «2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности»;Ч. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 г.) «5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.»;Четвёртым и пятым абзацами п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает..." 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 своим заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно встречного иска в суд не представила.

ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» признал частично, встречный иск ФИО1 поддержал также в части заявленных требований и пояснил, что считает, что сумма кредиторской задолженности банком рассчитана не правильно. Так согласно графика платежей на февраль месяц остаток задолженности составляет 47448,74 руб., просроченная задолженность ФИО1 на данный месяц составляет 9851,76 руб., а всего 57300 руб. 50 коп. Соответственно не понятно из чего исходил Банк при расчете задолженности в размере 66305,84 руб., материалами дела данная сумма не подтверждается. Кроме того, банк насчитывает ФИО1 проценты по просроченной ссуде в размере 2080 руб. и неустойку по ссудному договору в размере 14576,90 руб., однако данные проценты и неустойка не предусмотрены не договором не законом, соответственно их начисление является незаконным. Также является незаконным взыскание комиссии при оформлении кредитного договора, поскольку это также не предусмотрено договором и законом, и это не является банковской услугой. Что касаемо просроченной задолженности, то ее отсутствие материалами дела не подтвердилось. ФИО1 допускала просрочки в платежах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляла 9851,76 руб. (140601,76 руб. сумма долга, подлежащая выплате по графику на ДД.ММ.ГГГГ г. – 130750 руб. выплачено фактически) на сегодняшний день составляет 8482,80 руб. Каких-либо обращению ФИО1 банку по поводу возврата кредита не делала.

Выслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 127551 рубль под 29,9%, сроком на 36 месяцев. 

Согласно условий кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, в сумме 5407,76 руб., сумма последнего платежа составляет 5483,98 руб..

Как установлено в суде, ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение долга вносит с просрочкой, а именно просрочки платежей ФИО1 допускала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляла 9851,76 руб. (140601,76 руб. сумма долга, подлежащая выплате по графику на ДД.ММ.ГГГГ г. – 130750 руб. выплачено фактически) на сегодняшний день составляет 8482,80 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дают право кредитору требовать расторжения кредитного договора и взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором. 

Сумма задолженности по договору рассчитана в приложенном к исковому заявлению расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83629, 14 руб.

Данный расчет в суде проверен, и суд признает его не верным, по следующим основаниям. Согласно графика платежей по кредиту суд находит правильным рассчитывать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом ДД.ММ.ГГГГ платежа произведенного ФИО1, а не до него как указано в расчете ПАО «Совкомбанк». Согласно графика платежей на февраль месяц остаток задолженности составляет 47448,74 руб., просроченная задолженность ФИО1 на данный месяц согласно выписки из лицевого счета составляет 9851,76 руб. (140601,76 руб. сумма долга, подлежащая выплате по графику на февраль 2017 г. – 130750 руб. выплачено фактически), итого кредиторская задолженность по основному долгу составит 57300 руб. 50 коп. (47448,74 руб. + 9851,76 руб).

В суде нашли свое подтверждение доводы представителя ФИО2 о том, что ПАО «Совкомбанк» насчитывает ФИО1 проценты по просроченной ссуде в размере 2080 руб. и неустойку по ссудному договору в размере 14576,90 руб. не обоснованно, поскольку данные проценты и неустойка не предусмотрены не договором, не законом, соответственно их начисление является незаконным.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составит 57966 рублей, из них просроченная ссуда 57300,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 665,50 руб.

Соответственно, исковое требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредиторской задолженности подлежит частичному удовлетворению, исковое требование ФИО1 о признании незаконным начисление ответчиком неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду подлежит удовлетворению.

На основании ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Порядок предоставление кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №5 4-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. 

Как следует из положений ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года). 

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств. Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, банк не вправе брать комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления Банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора. 

Таким образом, взыскание комиссии при оплате кредита через кассу банка, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признание незаконным взыскание комиссии при оплате кредитного договора и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за оплату кредита через кассу банка, так как данная денежная сумма получена с истца неправомерно. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако как пояснил в суде представитель истца, с требованием к ответчику о добровольном удовлетворении требований истца ФИО1 не обращалась, соответственно штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Что касаемо требования ФИО1, о признании отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в суде установлено, что ФИО1 систематически допускала просрочки в платежах, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляла 9851,76 руб. (140601,76 руб. сумма долга, подлежащая выплате по графику на февраль 2017 г. – 130750 руб. выплачено фактически) в настоящее время составляет 8482,80 руб. Данные обстоятельства представитель истца ФИО2 в суде не оспаривал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 1877 рублей 60 коп. (57966 руб. удовлетворено Х 2708,87 руб. госпошлина : 83629,14 сумма иска).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Ардатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей (требование имущественного и два требования не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57996 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1877 рублей 60 коп., а всего 59873 рубля 60 коп.. 

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным взыскание комиссии ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ при оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 незаконно уплаченную комиссию в размере 100 рублей.

Признать незаконным начисление ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

.

.