Дело № 2-2518/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» с одной стороны, и ФИО5, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № 952713ТU16М359D350DX, на основании которого последними получены денежные средства в сумме 2000000 рублей, на срок 182 месяца. Процентная ставка в пределах обусловленного срока составила 13,85% годовых. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение квартиры 

<

адрес> в общую совместную собственность созаемщиков. Права залогодержателя по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, были удостоверены закладной. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и обращении взыскания на предмет залога. 11 июля 2016 года ФИО5 умер. Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены договором страхования жизни и здоровья, 25 января 2018 года от АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу поступило страховое возмещение в размере 1538422 рубля 79 копеек на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившего в законную силу 28 декабря 2017 года. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из наследственного имущества, в которое, в том числе входит указанная выше квартира. Ответчики являются наследниками.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 11 июля 2016 года по 25 января 2018 года в сумме 97980 рублей 53 копейки, составляющую задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1758092 рубля, а также вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 20 марта 2019 года, сроком действия 2 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании заявленные истцом исковые требований находит не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по процентам возникла вследствие несвоевременного выполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, связанным со смертью ее супруга ФИО5, что явилось основанием обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. До момента фактической выплаты прошло значительное количество времени, но ее вина в этом отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 28 марта 2017 года, сроком действия 3 года, позицию своего доверителя поддержал, указав, что ее вины в длительном неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется, поскольку более года ООО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществляло страховую выплату. Кроме того, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также третьи лици на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и АО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» с одной стороны, и ФИО5, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № 952713ТU16М359D350DX, на основании которого последними получены денежные средства в сумме 2000000 рублей, на срок 182 месяца. Процентная ставка в пределах обусловленного срока составила 13,85% годовых.

Факт получения заемщиками от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу 28 декабря 2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29 января 2016 года заключен комбинированный договор страхования № 006 IP, по которому застрахованы, в том числе риски причинения вреда жизни и здоровью страхователя в результате несчастных случаев и болезней. Данным решением установлены основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № 952713ТU16М359D350DX, в размере 1538422 рубля 79 копеек.

Названное решение фактически исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» 25 января 2018 года, денежная сумма в указанном размере поступила на счет, открытый в ПАО «РОСБАНК», в качестве погашения задолженности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 июня 2019 года произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 160000 рублей.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 11 июля 2016 года по 25 января 2018 года составила 97980 рублей 53 копейки.

Ответчиками не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в образовании задолженности в спорный период ввиду отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием обращения в суд с отдельным исковым заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку данный ответчик, являясь стороной кредитного договора, приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, соответственно, должна была осуществлять платежи, не допуская просрочки. 

Из материалов наследственного дела, копии которого представлены в материалы дела, следует, что наследниками являются супруга умершего ФИО1 и его дети ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из недвижимого имущества в виде квартиры № 71, состоящей из двух комнат, общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства ФИО5 по кредитному договору № 952713ТU16М359D350DX в пределах сумм наследственного недвижимого имущества, то есть в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 97980 рублей 53 копейки.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в залог банку передана двухкомнатная квартира 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере 97980 рублей 53 копейки) составила менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 13 августа 2018 года обратился к заемщику ФИО1 с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от данного ответчика не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 11779 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 952713TU16М359D350DX за период с 11 июля 2016 года по 25 января 2018 года в виде процентов в размере 97980 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11779 рублей 81 копейка. 

Расторгнуть кредитный договор № 952713TU16М359D350DX, заключенный 26 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО5, ФИО1, с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко