Дело № 12-305/2017

судебный участок №4

м/судья Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 02 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку не дано оценки процессуальным нарушениям, допущенными сотрудниками ГИБДД, а именно, тому факту, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чудин Д.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, указав, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, неверно указано место совершения правонарушения, поскольку ФИО1 находился на ул

<

адрес> по 

<

адрес> нет. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где имеется собственноручная подпись ФИО1, никаких замечаний, возражений по поводу составления не имеется (л.д.№). 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется собственноручная подпись ФИО1 о его согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» С. результат освидетельствования составил 0,53 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.№), 

рапортом инспектора ДПС Ф. (л.д.9), который аналогичен его показаниям у мирового судьи, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.№), актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку (л.д№). Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными материалами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.Ссылка жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельна, поскольку противоречит вышеисследованным доказательствам, а также обозреваемой видеозаписью, где отчетливо видно управление ФИО1 транспортным средством рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежность транспортного средства на видеозаписи последний не отрицал. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что 

<

адрес> не существует, а имеется 

<

адрес> по 

<

адрес> в данном случае не являются основаниями для прекращения производства по делу. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Л.В.Демина