47RS0011-01-2019-002517-53

Дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 10.04.2019г. по адресу Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 18, корпус 4, при нижеуказанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу.

Вина водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району старшим лейтенантом полиции ФИО8

В результате ДТП автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO), государственный номер №, получил механические повреждения (решетка радиатора, левая передняя фара, капот, накладка капота).

Истец указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» 10.02.2019г. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, страховой полис МММ №.

15.04.2019г., воспользовавшись своим правом, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик признал случай страховым и выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании установленной заниженной страховщиком суммы ремонта отказало в ремонте транспортного средства.

09.07.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене формы возмещения с натуральной на денежную, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

24.07.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения величины ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 14797 и № 14797-УТС от 25.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), государственный номер №, без учета износа составляет 111012 рублей, с учетом износа – 80200 рублей, утрата товарной стоимости – 7200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 87400 рублей (из расчета 80200 + 7200).

26.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию для разрешения спора в досудебном порядке, которую страховщик получил и 12.09.2019г. осуществил выплату суммы компенсации утраты товарной стоимости в размере 6222 рубля 50 копеек. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 81177 рублей 50 копеек (из расчета 80200 + 7200 – 6222,50).

С произведенной ответчиком выплатой ФИО1 не согласился и 16.09.2019г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обращении истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму недостающего страхового возмещения в размере 81177,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31341,65 рубль.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт-Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99700 рублей, с учетом износа – 73400 рублей, утрата товарной стоимости – 10497,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019г. требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73400 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 4275 рублей (10497,50 – 6222,50). В решении, при этом, указано, что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю величину утраты товарной стоимости в размере 6222,50 рублей, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Требование заявителя выплатить неустойку финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, с чем ФИО1 не согласился и обратился в суд с иском. В обоснование отказа в своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2019г., датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 08.05.2019г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 09.05.2019г.

Истец указал, что обращался в страховую компанию еще до применения положений Федерального закона № 123-ФЗ. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме и в положенный срок, а значит неустойка, по мнению истца, должна взыскиваться со страховой компании за период с 08.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

С заявлением о выплате утраты товарной стоимости заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» 02.09.2019г., датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости являлось 23.09.2019г., а неустойка, по мнению истца, подлежит исчислению с 24.09.2019г.

12.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату величины утраты товарной стоимости в пользу истца в размере 6222 рубля 50 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 09.05.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 73400 рублей, а также подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости, начиная с 24.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед заявителем по выплате утраты товарной стоимости в размере 4275 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Истец указал, что СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку по выплате причитающегося истцу страхового возмещения, следовательно, за это предусмотрены определенные санкции. Как указано в решении финансового уполномоченного, выплата после обращения истца в СПАО «Ингосстрах», а именно по утрате товарной стоимости, была осуществлена до обращения к финансовому уполномоченному, выплата же по страховому возмещению не производилась. Таким образом, истец полагает, что обращение к финансовому уполномоченному является лишь дополнительной мерой по урегулированию несоответствия в сумме выплаты со стороны страховой организации потребителю финансовых услуг по договору ОСАГО.

Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена истцу 28.10.2019г. 

Истец полагает, что неустойка на сумму 73400 рублей подлежит взысканию с 09.05.2019г. по 28.10.2019г. (дату фактического исполнения обязательств), то есть за 172 дня – 126248 рублей.

Неустойка на сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4275 рублей подлежит взысканию с 24.09.2019г. по 28.10.2019г. (дату фактического исполнения обязательств), то есть за 35 дней – 1495 рублей 20 копеек.

20.09.2019г. истец заключил договор на оказание консультативно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп» № 190724/14799, стоимость услуг по данному договору составила 35000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 126248 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате компенсации утраченной товарной стоимости в размере 1495 рублей 20 копеек, а также стоимость консультативно-юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, полагал заявленные истцом требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств МММ № со сроком страхования с 11.02.2019г. по 10.02.2020г. 

10.04.2019г., то есть в период действия названного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством КИА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак № 

В результате указанного происшествия был причинен вред транспортному средству КИА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Вина водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО8

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № с 06.01.2019г. по 05.01.2020г.

15.04.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об уплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.04.2019г. ответчиком с привлечением ООО «АЭНКОМ» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение от 17.04.2019г. № 321-7806-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65200 рублей, без учета износа – 90690 рублей. 

23.04.2019г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (СТОА).

Согласно документам, предоставленным СПАО «Ингосстрах», СТОА отказало в осуществлении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

09.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с указанием реквизитов для выплаты.

Письмом от 18.07.2019г. ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

02.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 87400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 34086 рублей.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения истец приложил экспертные заключения № 14797 и № 14797-УТС, составленные ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111012 рублей, с учетом износа – 80200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 7200 рублей.

16.09.2019г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80200 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости в сумме 977 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31341 рубль 65 копеек.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99700 рублей, с учетом износа – 73400 рублей, утрата товарной стоимости – 10497 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019г. требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73400 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 4275 рублей (10497,50 – 6222,50). Требование ФИО1 выплатить неустойку финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Оценив обстоятельства взаимоотношений сторон спора в контексте приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае, в частности, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Этим же пунктом предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением об урегулировании страхового случая 15.04.2019г., в связи с чем, до 08.05.2020г. включительно ответчик был обязан урегулировать наступивший страховой случай в соответствии с условиями договора страхования и положениями Закона об ОСАГО.

Необходимо отметить, что, несмотря на выдачу истцу направления на ремонт, одобренная страховщиком стоимость такого ремонта повлекла отказ СТОА в его выполнении. 

В этой связи, несмотря на выдачу направления на ремонт, обстоятельство невозможности его производства ввиду несоответствия одобренной стоимости работ фактическому их объему и стоимости свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем характере исполнения страховщиком обязательств по договору.

Суд отмечает, что привлечение к урегулированию спора финансового уполномоченного не изменяет установленного законом порядка исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение истцу предоставлено не было ни в натуральной, ни в денежной формах, при этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушения установленного законом срока.

Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена истцу 28.10.2019г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка на сумму 73400 рублей правомерно исчислена истцом за период с 09.05.2019г. по 28.10.2019г. (по дату фактического исполнения обязательств) в размере 126248 рублей, а неустойка на сумму недоплаченной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4275 рублей правомерно исчислена за период с 24.09.2019г. по 28.10.2019г. (по дату фактического исполнения обязательств) и определена в сумме 1495 рублей 20 копеек. 

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 51495 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, признанном судом разумным в конкретных условиях рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате компенсации утраченной товарной стоимости в размере 1495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года 

Судья Н.Н. Михайлова