РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 сентября 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием заявителя М.С.В., ее представителя М.О.Е., помощника прокурора ... Н.Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. первого заместителя прокурора ... Р.Д.В. от **,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. первого заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В. от ** по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению М.С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

М.С.В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку с ним не согласна. В обоснование своих требований указала следующее. При рассмотрении фактических обстоятельств дела, не были установлены все свидетели, происшествия. Разговор проходил во дворе их дома. К М.С.В. в это время подъехала ее дочь. Она слышала их разговор с И.С.А. М.С.В. разговаривала со свидетелями, которые указаны в обжалуемом постановлении, при разговоре они ей изложили другие обстоятельства события **. М.С.В. не было предложено представить доказательства ее невиновности, а также между ними не было проведена очная ставка, для устранения противоречий в показаниях всех участников события и свидетелями. У них длительное время идут разногласия по незаконной вырубке деревьев, которые были уничтожены И.С.А. Конфликт между ними по данному вопросу, длится уже на протяжении двух лет. Данные обстоятельства, не были изложены в обжалуемом постановлении. Считает, что это и является основой конфликта и предметом разговора между М.С.В. и И.С.А. **. У М.С.В. имеются видеозаписи агрессивных высказываний в ее адрес со стороны - И.С.А. Не были выяснены обстоятельства события и разговора **, в полной мере. Не принято во внимание, что М.С.В. были поданы ряд заявлений в отношении И.С.А., в частности нецензурного высказывания в ее адрес, а также ряд заявлений в различные инстанции города с разрешением вопроса по незаконному уничтожению деревьев, на придомовой территорий дома, а также незаконной стрижки кустарников. Именно совокупность всех ее заявлений, жалоб, послужило основанием, для подачи заявления И.С.А. в отношении нее, с искажением обстоятельств происшедшего случая и не правильного изложения высказанных М.С.В. слов в адрес И.С.А.

В судебном заседании М.С.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель М.С.В. – М.О.Е. доводы жалобы поддержала, указала, что нецензурная брань в данном случае унижает честь и достоинство доверителя. Также дополнила, что несмотря на то, что срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, определение и.о.первого заместителя прокурора Р.Д.В. является незаконным, необоснованным. Просила исключить из определения формулировку о том, что «слова ФИО1 не являются оскорбительными». Также обратила внимание на то, что филолог, которому было поручено провести исследование, вышел за рамки своей компетенции, когда высказался, что фраза, сказанная ФИО1, не является оскорбительной. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о назначении филологического исследования. Таким образом, просила обжалуемое определение изменить.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы помощник прокурора г. Ангарска возражала против доводов жалобы, пояснила, что несогласие определением не является основанием для его отмены. Была проведена проверка, отсутствие определения о назначении филологического исследования не является основанием для отмены определения, так как помимо филологического исследования в деле имеются и другие доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

И.С.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражений не представила. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы в судебном заседании и из прокуратуры г. Ангарска оригиналы материалов надзорного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ** N 2202-1 (далее по тексту – Закон о прокуратуре), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч.3 указанной статьи, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов надзорного производства, ** в прокуратуру г. Ангарска Иркутской области из ОП-2 УМВД России по АГО поступил материал по заявлению М.С.В., зарегистрированному ** в КУСП ОП-2 УМВД России по АГО № по факту оскорбления ее И.С.А. Опрошенная в прокуратуре города М.С.В. пояснила, что ** в вечернее время возле подъезда № дома, расположенного по адресу: ..., у нее произошел разговор с И.С.А. по поводу решения вопроса об облагораживании придомовой территории. И.С.А. в процессе разговора с М.С.В. высказала в ее адрес слова оскорблений. Опрошенная в прокуратуре ... И.С.А. пояснила, что ** она, К.Т.,К.Н. в вечернее время занимались облагораживанием придомовой территории возле дома, расположенного по адресу: .... К И.С.А. подошла М.С.В. и сказала ей слова оскорблений. И.С.А. отрицает факт оскорблений М.С.В. Свидетели К.Н.А., К.Т.Н. подтвердили факт того, что И.С.А. не высказывала в адрес М.С.В. слов оскорблений. В ходе проведенной проверки ** получено филологическое заключение, в соответствии с которым филологом, учителем русского языка МБОУ «№ №» установлено, что слова, высказанные И.С.А. в адрес М.С.В., не являются оскорбительными, так как не унижают честь и достоинство лица, не касаются внешности, одежды, интеллектуальных способностей, национального достоинства человека. 

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, с учетом отсутствия состава административного правонарушения, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения определения и.о. первого заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В. от **, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ** год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Таким образом, проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и о наличии события правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Между тем, заявитель настоящей жалобы М.С.В. таким лицом не является.

Существо жалобы на определение сводится к вопросам обсуждения вины И.С.А.

Событие, ставшее основанием для вынесения ** определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имело место ** (дата подачи заявления ОП-2 УМВД России по АГО КУСП № от **). Следовательно, 90-суточный срок привлечения к административной ответственности исчислялся до ** включительно. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, принимая во внимание конституционный принцип недопустимости поворота к худшему, то возможность возобновления производства по делу в целях правовой оценки действия или бездействия лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Изложенное выше соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ** N 5-АД24-10-К2.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения решаться не может. 

В этой связи возможность правовой оценки действий И.С.А. и прокуратуры г. Ангарска Иркутской области при вынесении оспариваемого определения в силу требований закона отсутствует.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, жалоба М.С.В. об отмене определения и.о. первого заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В. от **, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направлении материала на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела ненадлежащей оценке доказательств и иным основаниям, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат проверке в настоящее время, а требование заявителя – М.С.В. об отмене обжалуемого акта не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, определение и.о. первого заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. первого заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>