Дело № 1-244/2024 

74RS0028-01-2024-000630-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск 16 мая 2024 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: судьи Габриелян Л.А., 

при секретарях: Штамм А.И., Муталовой Я.В., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Шпигуна И.И., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Ефременкова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 04 ноября 2023 года в период времени с 20 часов до 22 часов 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, умышленно причинил Д.П.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах. 

Так, 04 ноября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 14 минут ФИО2, находился в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, где в ходе словесной ссоры с Д.П.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений друг к другу, на фоне противоправного и аморального потерпевшего, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Д.П.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. 

ФИО2 04 ноября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кухни в квартире АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.П.Н., на фоне противоправного и аморального потерпевшего, действуя умышленно, стоя напротив последнего, с силой нанес Д.П.Н. не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, правой и левой рукой в область верхней части лица Д.П.Н., отчего тот испытал сильную физическую боль, и упал на пол. ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, на фоне противоправного и аморального потерпевшего, имея единый преступный умысел, направленный на причинение Д.П.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего, подошел к лежащему на полу Д.П.Н., и нанес умышленно не менее двух ударов кулаками правой и левой руки в область лица, и один удар кулаком в область туловища Д.П.Н., от которых последний испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. После чего, ФИО2 прекратил свои преступные действия. 

В результате нанесенных ФИО2 вышеуказанных ударов, потерпевшему Д.П.Н., согласно заключению эксперта НОМЕР от 22 декабря 2023 года, была причинена открытая тупая травма головы, включающая в себя: гематомы расположенные в правой и левой параорбитальных областях; левостороннее субконъюнктивальное кровоизлияние; контузия левой орбиты; подкожные гематомы волосистой части головы; переломы костей черепа: оскольчатого вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи со смещением отломков, с переходом на нижнюю стенку, переломы наружной стенки со смещением отломков, медиальной стенки (лабиринт решетчатой кости) без смещения отломков, нижней стенки со смещением отломков левой орбиты, переломы левой скуловой дуги без смещения отломков, вдавленный перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; ушиб головного мозга легкой степени. Данная открытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате не менее чем двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, незадолго до поступления в стационарное лечебное учреждение и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Данная открытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, возможно, могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ФИО2 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что подтверждает факт причинения им потерпевшему Д.П.Н. телесных повреждений, описанных в заключении эксперта. Удары Д.П.Н. он наносил в ответ на оскорбления со стороны последнего. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия. 

Будучи допрошенным при производстве предварительного следствия, ФИО2 показывал, что 04 ноября 2023 года он находился по адресу: АДРЕС, вместе с К.А.С. и Е.М.Н., куда также пришел ранее ему незнакомый Д.П.Н., они на кухне употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время К.А.С. ушел в зал. В ходе общения с Д.П.Н., последний, узнав, что он принимал участие в различных боевых действиях, в том числе, и в специальной военной операции, откуда он вернулся полгода назад, получив осколочное ранение грудной клетки, начал задавать ему вопросы на темы, которые ему неприятно затрагивать, он не обсуждал их даже с родными. Он попросил Д.П.Н. не задавать ему вопросы на данную тему, но тот проигнорировал его просьбу, продолжил задавать ему вопросы. Тогда он сделал Д.П.Н. замечание, сказав, что тот сам может получить ответы на свои вопросы, приняв участие в специальной военной операции. Данное замечание задело Д.П.Н., и тот, используя нецензурную брань, сказал, что он отсиживался в окопах, и огромного вклада своими действиями не внес. Эти слова ему было неприятно слышать от Д.П.Н., так как в 2014 году он получил государственную награду «За освобождение Крыма», и он сказал последнему, чтобы тот успокоился, так как слова того его оскорбляли. Но Д.П.Н. продолжил его игнорировать, продолжая его оскорблять, используя нецензурную брань. Е.М.Н. попросил их успокоиться, но данную просьбу Д.П.Н. также проигнорировал. Устав слушать оскорбления Д.П.Н., он ответил тому в грубой форме, на что Д.П.Н. соскочил со стула, и кулаком правой руки нанес ему один удар в область его лица с левой стороны в районе области скулы, от данного удара он испытал физическую боль, но сознания он не терял, он из-за своей боевой подготовки отреагировал на этот удар, и, соскочив со стула, применил к Д.П.Н. физическую силу, согнул обе руки в локте, руку сжал в кулаки, и поочередно кулаками обеих рук нанес два удара в область лица Д.П.Н., причинить тяжкий вред здоровью не хотел. От данных ударов Д.П.Н. упал на пол, прикрыв голову руками. Он, испытывая по отношению к Д.П.Н. злость из-за того, что тот его неоднократно оскорблял, оскорблял участников специальной военной операции, и нанес ему один удар кулаком в область лица, нанес кулаком правой руки сверху вниз не менее двух ударов в область лица Д.П.Н., и один удар в область живота последнего. Е.М.Н. оттащил его от Д.П.Н., но он более удары Д.П.Н. наносить не хотел. На кухню на шум прибежал К.А.С. Он увидел у Д.П.Н. кровь на лице, тот находился без сознания. Его это испугало, и он со своего телефона позвонил в скорую помощь, и сообщил, что у него случился конфликт, в ходе которого он нанес удары человеку, от которых последнему стало плохо, сообщив адрес, по которому они находились, попросил приехать сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи. Он и Е.М.Н. перенесли Д.П.Н. в зал квартиры, и положили последнего на диван. Д.Р.Н. очнулся, и он объяснил тому, что тот был не прав, и тот согласился с ним, попросив у него прощение за то, что оскорблял его. Они с Д.П.Н. решили их конфликт, после чего он покинул квартиру К.А.С. Позже о случившемся рассказал участковому уполномоченному. От Е.М.Н. ему известно, что приезжала скорая помощь, но Д.П.Н. отказался от госпитализации. После чего Д.П.Н. сам вызывал сотрудников скорой помощи, объясняя это плохим самочувствием, и сам уехал в больницу. Он признает, что нанес Д.П.Н. телесные повреждения, после того, как тот первый ударил его, и очень долгое время оскорблял его. Вину признает полностью. Он понимает, что совершил преступление, и искренне раскаивается. л.д. 107-112, 141-144.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Д.П.Н., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 71-74, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 ноября 2023 года он с Е.М.Н. пришли в квартиру К.А.С., где также находился ранее ему незнакомый ФИО2 Вчетвером они сидели на кухне, разговаривали на разные темы. Через некоторое время К.А.С. в ходе общения и распития алкогольных напитков покинул кухню, и проследовал в зал, где лег спать. На кухне остались они втроем. Е.М.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО2, он узнал, что тот ранее принимал участие в различных боевых действиях, в том числе, и в специальной военной операции, откуда вернулся полгода назад, получив осколочное ранение грудной клетки. Он начал спрашивать у того, убивал ли тот людей. ФИО2 попросил не задавать вопросы на данную тему, но он продолжал тому задавать вопросы, так как ему было интересно. Тогда ФИО2 сделал ему замечание, и сказал, что он сам может получить ответы на свои вопросы, приняв участие в специальной военной операции. Данное замечание задело его, и он, используя нецензурную брань, сказал, что тот отсиживался в окопах и огромного вклада своими действиями не внес. Данные слова задели ФИО2, и тот сказал ему, чтобы он успокоился. Но в связи с тем, что он был в алкогольном опьянении, он игнорировал слова ФИО2, и продолжал оскорблять того. Е.М.Н. попросил их успокоиться, но он данную просьбу проигнорировал. В процессе разговора между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО2 в адрес друг друга использовали нецензурную брань. Слова ФИО2 его задели, и он соскочил со стула, кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в область лица с левой стороны. После чего ФИО2 поочередно кулаками обеих рук нанес ему два удара в область верхней левой части его лица (в область глаза). От данных ударов он испытал сильную физическую боль, упал на пол, во время падения он не обо что не ударялся. Упав на пол, он прикрыл руками голову, повернулся на правый бок, чтобы больше не получить ударов в лицо. Когда он лежал на полу на правом боку, ФИО2 кулаком правой руки нанес ему еще не менее двух ударов в область лица в верхнюю левую часть и один удар в область живота слева, отчего он ощутил физическую боль, от которой потерял сознания. Очнулся он в зале на диване, рядом были сотрудники скорой помощи, которые сказали, что необходимо ему проехать в больницу из-за полученных травм. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что травмы у него появились при падении. О том, что травмы нанес ему ФИО2, он никому не пояснял, от вызова скорой отказался. От полученных травм, которые нанес ему ФИО2, с 07 ноября 2023 года он проходил лечение ГКБ № 3 г. Челябинска. В настоящий момент он ФИО2 простил, претензий не имеет, так как он первый начал того оскорблять, из-за этого у них и произошел конфликт. 04 ноября 2023 года, когда он приехал в гости к знакомому Е.М.Н., травм у него никаких не было, травмы ему нанес ФИО2 Просит за причиненный ему физический вред 04 ноября 2023 года назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К.А.С., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 80-83, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 ноября 2023 года в вечернее время он и Е.М.Н. находились по адресу их фактического места проживания, также с ними был ФИО2, они сидели на кухне, общались, употребляли алкогольные напитке. В ходе беседы, Е.М.Н. спросил у него разрешения пригласить в гости коллегу по работе. Он дал согласие Е.М.Н., и через некоторое время Е.М.Н. пришел с Д.П.Н. Они вчетвером сидели на кухне его квартиры, общались и выпивали алкоголь. В ходе распития он сильно опьянел, и ушел в гостиную, где лег спать. Проснулся он от шума со стороны кухни. На кухне он увидел, что Е.М.Н. разнимает ФИО2 и Д.П.Н., между которыми случился конфликт. Д.П.Н. лежал на полу без сознания, Е.М.Н. обхватил руками за шею ФИО2 Момент нанесения ударов Д.П.Н. он не видел, и ему не было известно, из-за чего между ФИО2 и Д.П.Н. возникли недопонимания. Он увидел, что у Д.П.Н. имелась гематома в области левого глаза, при этом, когда Д.П.Н. пришел к ним, никаких травм у того не было, то есть он понял, что данная травма образовалась у Д.П.Н. после конфликта с ФИО2 Д.П.Н. лежал на полу, и хрипел. Он и Е.М.Н. перенесли Д.П.Н. на диван, и он решил вызвать скорую помощь. ФИО2 ему сказал, что Д.П.Н. получил за дело, оскорблял его и его службу. Поэтому ФИО2, не выдержал, и за оскорбления нанес Д.П.Н. удары. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которым Д.П.Н. сообщил, что ни к кому никаких претензий не имеет, и в оказании медицинской помощи не нуждается. Сотрудники скорой помощи осмотрели Д.П.Н., и, убедившись в том, что тот не нуждается в оказании неотложной медицинской помощи, вместе с сотрудниками полиции уехали. 06 ноября 2023 года в утреннее время Д.П.Н. сообщил, что плохо себя чувствует, жалуясь на боли в области левого глаза, и самостоятельно позвонил в больницу, сообщив о том, что им в ходе конфликта была получена травма. Позже, со слов Д.П.Н. ему стало известно, что тот самостоятельно 06 ноября 2023 года в утреннее время позвонил на станцию скорой помощи, сотрудники скорой помощи отвезли Д.П.Н. в больницу, где сделали снимки черепа, и отпустили домой. 07 ноября 2023 года в дневное время Д.П.Н. вновь начал жаловаться на плохое самочувствие. Он вызвал такси, на котором Д.П.Н. уехал в больницу. Когда Д.П.Н. Он и Е.М.Н. удары Д.П.Н. не наносили, со слов последнего ему известно, что удары тому наносил ФИО2 С 04 по 05 ноября 2023 года, кроме него, Е.М.Н., ФИО2 и Д.П.Н., никого у него в гостях не было. ФИО2 ушел от него в утреннее время 07 ноября 2023 года.

Показаниями свидетеля Е.М.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 87-90, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 ноября 2023 года в вечернее время он находился в гостях у К.А.С. по адресу: АДРЕС, где также находился ФИО2, они распивали алкогольные напитки, и общались. Через некоторое время к ним приехал Д.П.Н. Вчетвером они распивали алкоголь, сидя на кухне. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что было дальше, не помнит, очнулся в тот момент, когда стоял между Д.П.Н. и ФИО2, между которыми был словесный конфликт. Он пытался успокоить Д.П.Н. и ФИО2, но в какой-то момент он не смог тех удержать, и между теми началась драка. Д.П.Н. и ФИО2 начали наносить друг другу удары, детали драки он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 04 ноября 2023 года в вечернее время приехала бригада скорой помощи, которую, как ему известно, ранее вызвал К.А.С. Д.П.Н. лежал в зале на диване. Сотрудники скорой помощи осмотрели Д.П.Н., и уехали. 06 ноября 2023 года в утреннее время Д.П.Н., продолжая находиться в квартире К.А.С., начал жаловаться на плохое самочувствие, со своего телефона вызвал сотрудников скорой помощи, которые отвезли Д.П.Н. в больницу. Около 2-х часов Д.П.Н. не было, после чего тот вернулся к К.А.С., и сообщил, что в больнице сделали снимки черепа, и отпустили. 07 ноября 2023 года в дневное время Д.П.Н. продолжил жаловаться на плохое физическое самочувствие, и сообщил, что самостоятельно обратился в больницу, и вызвал такси. Д.П.Н. на такси уехал в больницу. Позже 07 ноября 2023 года он позвонил Д.П.Н., и тот ему сообщил, что находится в больнице. Когда Д.П.Н. 04 ноября 2023 года пришел в гости к К.А.С., он не помнит, чтобы у того были какие-либо синяки, ссадины, гематомы на лице. Ни он, ни К.А.С. 05 ноября 2023 года удары Д.П.Н. не наносили. Удары Д.П.Н. наносил только ФИО2, но как именно тот бил Д.П.Н., он не помнит, так как был пьян, и за дракой не следил.

Показаниями свидетеля П.А.А., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 77-79, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОМВД России г. Копейска Челябинской области в должности инспектора ОРППСП. 04 ноября 2023 года около 22 часов в ДЧ ОМВД России поступило сообщение от ФИО2 о том, что тот побил знакомого по адресу: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, одновременно с ним прибыла бригада скорой помощи, совместно с которыми они поднялись в квартиру, где находились трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, от которых исходил запах спиртного, была невнятная речь, и шаткая походка. Двое мужчин были без телесных повреждений, один мужчина - Д.П.Н. лежал в зальной комнате на диване, у того были телесные повреждения. Опросив Д.П.Н. по поводу телесных повреждений, тот от каких-либо объяснений, от осмотра врачей и госпитализации отказался. Двое других мужчин, находящихся в квартире, по поводу телесных повреждений у Д.П.Н. тоже пояснить ничего не смогли. После этого, он решил связаться с заявителем - ФИО2, который пояснил, что телесные повреждения Д.П.Н. нанес он из-за произошедшего между ними конфликта. 

Показаниями свидетеля М.Р.Р., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 91-94, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ГАУЗ «ОКБ №3» г. Челябинска в должности врача-нейрохирурга. 07 ноября 2023 года в ГАУЗ «ОКБ №3» г. Челябинска обратился Д.П.Н., который жаловался на головную боль, общую слабость и боль грудной клетки. Д.П.Н. было сделано КТ головы, согласно которому, у Д.П.Н. был перелом основания черепа, после чего Д.П.Н. был госпитализирован в отделение нейрохирургии. Откуда появилась травма, Д.П.Н. пояснил, что был избит неизвестным.

Показаниями свидетеля А.В.О., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 95-98, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ГБУЗ «ССМП» г. Копейска в должности фельдшера. 06 ноября 2023 года поступил вызов, бригада скорой помощи в составе двух сотрудников (мед. работников и водителя) выехали по адресу: АДРЕС. Пребыв на адрес, в квартире находилось трое мужчин, один из которых спал в другой комнате, 2 мужчин находились на кухне. У одного из мужчин - Д.П.Н. были повреждения левой скуловой кости и параорбитальной области, после осмотра Д.П.Н. был диагностирован перелом костей лица, Д.П.Н. пояснил, что данную травму получил во время падения с лестницы. Д.П.Н. был доставлен в травмпункт г. Копейска.

Рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Р.Д.К. от 07 ноября 2023 года, о том, что 07 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, что в ОКБ № 3 г. Челябинска с телесными повреждениями обратился Д.П.Н. Ранее, 04 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ФИО2 поступило сообщение о том, что тот причинил телесные повреждения своему знакомому. л.д. 15.

Сообщением из ГКБ 3 от 07 ноября 2023 года, зарегистрированным в КУСП НОМЕР, о том, что в 19 часов в ГКБ 3 г. Челябинска обратился Д.П.Н. с диагнозом: ОЧМТ, госпитализирован в НХО в ОКБ 3, пояснил, что 06 ноября 2023 года избили неизвестные. л.д. 20.

Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску П.А.А. от 04 ноября 2023 года, о том, что 04 ноября 2023 года в 22 часа 14 минут в ДЧ поступило сообщение от ФИО2 о причинении тем телесных повреждений Д.П.Н. по адресу: АДРЕС. л.д. 17.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Д.П.Н. указал, что, находясь в неизвестном месте, в неизвестное время получил травму головы, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. л.д. 22.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. л.д. 42-47.

Заключением эксперта НОМЕР от 22 декабря 2023 года, согласно которому, у Д.П.Н. имело место открытая тупая травма головы включающая в себя:

- гематома расположенная в правой и левой параорбитальных областях;

- левостороннее субконъюнктивальное кровоизлияние;

- контузия левой орбиты;

- подкожная гематома волосистой части головы;

- переломы костей черепа: оскольчатого вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи со смещением отломков, с переходом на нижнюю стенку, переломы наружной стенки со смещением отломков, медиальной стенки (лабиринт решетчатой кости) без смещения отломков, нижней стенки со смещением отломков левой орбиты, переломы левой скуловой дуги без смещения отломков, вдавленный перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков;

- ушиб головного мозга легкой степени. 

Данная открытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате, не менее чем двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, незадолго до поступления в стационарное лечебное учреждение, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Данная открытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, возможно, могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ФИО2 

Выставленный в медицинском документе диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки» не обоснован, объективными данными не подтвержден. По этой причине указанный диагноз оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (основание - п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). л.д. 32-37.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания. л.д. 117-127.

Протоколом очной ставки между Д.П.Н. и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Д.П.Н. в полном объеме. л.д. 128-130.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, причинил потерпевшему Д.П.Н. тяжкий вред здоровью, что подтверждается как показаниями потерпевшего Д.П.Н., свидетелей Е.М.Н., М.Р.Р., А.А.О., К.А.С., П.А.А., так и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В момент причинения потерпевшему Д.П.Н. телесных повреждений подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, так как реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, потерпевший реальной опасности для подсудимого не представлял, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Не находился подсудимый ФИО2 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, так как признаков дезориентации и дезорганизации в его действиях не наблюдается. Действия ФИО2 были последовательными и целенаправленными. Подсудимый достаточно подробно и детально рассказывает о событиях, предшествующих совершению преступления, момент, характер и обстоятельства причинения повреждений, а также последующие события, то есть признаков дезориентации и дезорганизации в ее действиях не наблюдается. Никаких телесных повреждений подсудимый не имел. ФИО2 совершил умышленное преступление, в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшим, на фоне аморального и противоправного поведения потерпевшего. При этом, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и нанесении тому удара, явилось лишь поводом для преступления. ФИО2 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.П.Н., свидетелей Е.М.Н., М.Р.Р., А.А.О., К.А.С., П.А.А., у суда не имеется. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Д.П.Н. свидетельствуют фактически произведенные подсудимым действия, характер, количество и локализация нанесенных ударов - в область расположения жизненно-важного органа тела - область головы, и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, причинил потерпевшему Д.П.Н. открытую тупую травму головы, включающую в себя весь комплекс повреждений, описанных в заключении эксперта, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также достоверно установлено, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения подсудимым ФИО2 были причинены потерпевшему Д.П.Н. посредством нанесения ударов кулаками рук в область головы потерпевшего. 

Все вышеперечисленное, характер поведения ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО2, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, на фоне аморального и противоправного поведения потерпевшего, причинил потерпевшему Д.П.Н. тяжкий вред здоровью. 

Давая оценку заключению проведенной в рамках данного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности ее выводов не имеется, поскольку таковая была выполнена на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных, с учетом наличия у эксперта высшего медицинского образования и значительного стажа работы. При этом, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, выполнена, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы, влекущей признание заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было. Суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, установивших факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Степень тяжести причиненного подсудимым ФИО2 потерпевшему Д.П.Н. вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, объективно установлена заключением эксперта, оснований для критической оценки которого, не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО2, при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, а также признание им своей вины как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой медицинской помощи, оказание потерпевшему материальной помощи в последующем, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, прохождение военной службы, участие в боевых действиях, в СВО на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», положительную характеристику по месту службы, наличие ряда наград, в том числе, «За отвагу», «За взятие Попасной», «Черный крест», «Красный крест», «За освобождение Крыма», а также аморальность и противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, осколочного ранения, возраст и состояние здоровья близких родственников - родителей, являющихся пенсионерами, наличие инвалидности 2 группы у матери, которым он оказывает помощь, и мнение потерпевшего, который простил подсудимого, просит строго того не наказывать. 

Также суд признает в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство объяснение ФИО2, содержащееся на л.д. 53-56, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, согласно рапортам инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску П.А.А. от 04 ноября 2023 года, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Р.Д.К. от 07 ноября 2023 года, 04 ноября 2023 года в ДЧ поступило сообщение от ФИО2, который фактически сообщил о совершенном им преступлении, причинении телесных повреждений Д.П.Н.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступление. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на его действия, не имеется. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, а также, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, в том числе, и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

При этом, разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО2 назначенного наказания не имеется. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и в данном конкретном случае считает возможным и не противоречащим закону при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.