УИД: 78MS0184-01-2020-003159-10

Дело № 12-35/2021 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его вынесенным с нарушением действующего законодательства, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. ФИО2, 17 июля 2020 года не проезжал указанный инспектором в протоколе об административном правонарушении участок улично-дорожной сети, протокол об административном правонарушении, схема места совершения нарушения составлены с нарушениями, а именно: не содержат сведений, позволяющих достоверно установить место описываемое инспектором, схема не содержит указание на транспортное средство и не подписана лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказ лица не подтвержден понятыми, участие которых в указанном случае обязательно. Указанные документы не содержат сведений, образующих состав административного правонарушения. Территориальное расположение автомобильной стоянки, куда подошел инспектор и место, указанное им в протоколе об административном правонарушении, располагаются в разных местах, на месте составления протокола инспектором не было предъявлено на обозрение каких-либо доказательств проезда аналогичной машины, с которой, возможно перепутали автомобиль ФИО2, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в желобе, жалобы поддержал. 

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что какие-либо доказательства совершения административного правонарушения ФИО2 материалы дела не содержат, в нарушение требований закона к участию в деле не были привлечены понятые. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что в июле 2020 года им был остановлен 

<

адрес> по проспекту Славы автомобиль «Ситроен», который двигаясь по проспекту Славы от улицы Софийской в сторону ж/д Сортировочная 

<

адрес> по улице Софийской в Санкт-Петербурге осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где она отделена дорожной разметкой 1.1, а именно совершил объезд автобуса или троллейбуса, остановившегося для посадки и высадки пассажиров в зоне остановки общественного транспорта. На месте составления протокола об административном правонарушении водитель вину не признал. Правонарушение им (свидетелем) было выявлено визуально, видеозаписи не имеется, понятые не привлекались, поскольку указанное не требуется в соответствии с нормами КоАП РФ. На схеме нарушения им не указано наименование транспортного средства, поскольку оно указано в протоколе об административном правонарушении, а схема является приложением к нему. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 17 июля 2020 года в 19 часов 45 минут ФИО2 

<

адрес> по улице Софийской, управляя автомобилем «Ситроен», г.р.з. №, двигаясь по проспекту Славы от улицы Софийская к ж/д станции «Сортировочная» в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

оценивая довод о том, что схема не содержит указание на транспортное средство и не подписана лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказ лица не подтвержден понятыми, участие которых в указанном случае обязательно, суд учитывает, что сама по себе схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, поясняющим исключительно траекторию движения транспортного средства, каких-либо требований к составлению такой схемы, закон не предъявляет, схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД для наглядного отражения установленных им событий. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении такой схемы на подпись нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив ФИО2 со схемой при ее составлении, сотрудник ДПС ОГИБДД нарушений не допустил, помимо прочего, в указанной схеме содержится запись о том, что ФИО2 отказался от подписи. Кроме того, составленная инспектором ДПС ОГИБДД схема правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении;

кроме того, указанная схема подписана тем же должностным лицом, что и протокол об административном правонарушении;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей обосновано схема правонарушения признана допустимым доказательством, а потому доводы ФИО2 в указанной части суд находит несостоятельными;

из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное ФИО2, было обнаружено и зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании, не доверять показаний которого у суда оснований не имеется, и согласуется с протоколом об административном правонарушении, составленный вблизи места совершения правонарушения, и схемой, отражающая траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО2;

протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ОГИБДД и оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену постановления, сотрудниками ДПС ОГИБДД не допущено;

при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено,

таким образом, суд полагает, что у мирового судьи была необходимая совокупность достоверных доказательств, позволяющий прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; 

при таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела видеозаписи, не может являться основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для установления всех юридически значимых обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

в ходе рассмотрения дела все доводы стороны защиты, в том числе, довод о том, что территориальное расположение автомобильной стоянки, куда подошел инспектор и место, указанное им в протоколе об административном правонарушении, располагаются в разных местах, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.А. Кабанова