Дело № 2-5476/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Соловьеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы основного долга за не поставленный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу контактный двигатель для автомобиля 

<

данные изъяты>) в сборе с навесным плюс 

<

данные изъяты>. Срок поставки согласно п.1.3 договора – 2 недели (без учета праздников). Крайний срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец произвел оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей. В срок, указанный в договоре, товар ответчиком не поставлен. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая осталась без ответа, денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Товар истцу не поставлен. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком претензий о возврате денежных средств. Истец рассчитывает проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки№, в соответствии с которым ответчик обязался поставить (передать в собственность) контактный двигатель для автомобиля 

<

данные изъяты>) полностью в сборе с навесным плюс 

<

данные изъяты>, а истец принять (в собственность) и оплатить товар на условиях настоящего договора, по ценам поставщика, действующим на момент оформления заказа. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки №.

В соответствии с п.п. 4.2. 4.3. договора истец производит оплату товара путем перевода на указанную продавцом карту Сбербанка России. Оплата производится 2 платежами (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1.3. договора срок исполнения поставки запчастей 2 недели (без учета праздников) до города Тюмень, если не оговорен другой срок и если не возникают обстоятельства, указанные в п. 6 настоящего договора.

Истцом в подтверждение оплаты по договору поставки представлены чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на имя А.С. П., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на имя А.С. П., детализация операций по основной карте: №, детализация операций по основной карте: №, которым подтверждается перевод денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО3 .

Поскольку договор поставки заключен с ФИО2, а денежные средства поступили на имя ФИО3 , при этом в договоре поставки нет указания на то, что оплата производится иному лицу, суд полагает, что истцом не доказано обстоятельство оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу указанной нормы с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании указанных норм истец вправе требовать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда денежные средства были неосновательно приобретены ФИО3, и до момента фактического их возврата.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> согласно расчету истца, который произведен верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РВ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.991 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом применен принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.991 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова