Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 12.09.2016г. между представителем по доверенности ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис 6003/2241769) в отношении транспортного средства Шкода СуперБ, гос.номер 

<

***>, VIN № по рискам «Ущерб и Хищение ТС».

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 собственник транспортного средства.

18.10.2016г. в 

<

адрес> произошел страховой случай - хищение транспортного средства. 

19.10.2016г. истцом подано заявление по факту наступления страхового случая, приобщены оригиналы документов: оригинал страхового полиса, оригинал квитанции.

12.12.2016г. следователем ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства. 22.12.2016г. в ПАО «Росгосстрах» предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела. По настоящее время страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд принять отказ истца - страхователя от своих имущественных прав на транспортное средство Шкода СуперБ, гос.номер 

<

***>, VIN № в пользу ответчика ПАО «Росгосстрах» в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы – 990 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 12.09.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 6003 32241769 в отношении транспортного средства Шкода СуперБ, VIN №, выгодоприобретателем по которому является ФИО2

21.10.2016г. от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – хищения, произошедшего в период времени с 15.00 часов 26.09.2016г. до 11.00 часов 18.10.2016г. 

21.10.2016г. страховщик выдал ФИО1 письменный запрос на предоставление постановления о возбуждении уголовного дела, протокол выемки птс, стс и комплект ключей.

22.12.2016г. заявителем было предоставлено страховщику постановление о возбуждении уголовного дела от 12.12.2016г. и протокол осмотра места происшествия от 18.10.2016г., согласно которого при производстве следственного действия изъято стс, птс, два брелка от сигнализации с обратной связью, один ключ от автомобиля. Сведения относительно второго ключа замка зажигания 

Так как ФИО1 не выполнены обязательства по договору страхования, а именно не представлен второй ключ замка зажигания, либо сведения о нем, то и страховщику не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. Таким образом, не представляется возможным определить является ли заявленное истцом событие страховым случаем, либо не страховым случаем. 

При детальном изучении предстраховых фотоснимков обнаружены следы ремонта на номерном «стакане» транспортного средства Шкода СуперБ, а именно видны трещины, вспучивание краски. Данные следы свидетельствуют о том, что на данный элемент кузова оказывались какие-то ремонтные воздействия.

При проведении проверки службой безопасности в отношении вышеуказанного транспортного средства было установлено, что 26.03.2014г. данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого получил серьезные повреждения всего кузова автомобиля, двигателя, подвески, систем безопасности.

22.04.2014г. первоначальный собственник транспортного средства – ФИО4 обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением на получение страхового возмещения, представлял автомобиль на осмотр страховщику. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра от 29.04.2014г. и сделаны фотоснимки осмотра поврежденного транспортного средства.

29.10.2014г. решением Верхотурского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение. Данным решением суд пришел к выводу о гибели имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, vin № составляет 2 026 457,26 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля 1 034 000 руб. 

Так же установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (далее СТС) 6619№ от 13.03.2014г. паспорт транспортного средства (далее ПТС) имеет серию 

<

адрес>, однако истец представляет генеральную доверенность выданную на ФИО1 в отношении автомобиля Шкода Суперб vin №, в которой указан ПТС серии 

<

адрес> от 29.04.2015г., то есть иной ПТС, нежели тот, что был изначально выдан на автомобиль Шкода Суперб vin №, 2013 года выпуска. 

Объект страхования имеет существенное значение и является существенным условием договора, ФИО1 представил сложные сведения относительно объекта страхования (предоставил на осмотр иное ТС).

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать договор добровольного страхования транспортных средств 6003 №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречный исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет оплаты страховой премии страховой компанией были приняты, транспортное средство осмотрено, после чего был выдан страховой полис, договор вступил в силу с момента внесения денежных средств. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Следовательно, наступил страховой случай. ФИО2 машину лично не приобретал, не осматривал. Транспортное средство приобрел по доверенности ФИО1, поставил его на учет в 

<

адрес> и перегнал в 

<

адрес>. О том, что автомашина ранее была отремонтирована после ДТП ФИО1 не знал, ФИО2 в известность об этом не ставил. После наступления страхового случая ответчику были представлены все необходимые документы по предъявленному им списку. Подписать абандон истцу не предлагали. От автомашины имелось два ключа от замка зажигания, один был «вшит» в панель транспортного средства, второй – приобщен к материалам уголовного дела. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, однако при заключении договора страхования предположительно было предоставлено иное транспортное средство. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты, возражал против удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным. Пояснил, что от имени ФИО2 на основании доверенности он приобрел транспортное средство и распоряжался им. При регистрации машины в РЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, в здании увидел представителя ПАО СК «Росгосстрах», ознакомился с условиями страхования, предоставил документы представителю страховой компании для уточнения информации по автомобилю, подсчета страховой суммы, принятия страховой компанией решения о страховании. На следующий день представитель страховой компании осмотрел машину, были сделаны фотографии автомобиля, в том числе сфотографированы ключи от автомобиля, после чего заключили договор страхования. Страховая сумма была определена страховой компанией. Ему не было известно, что транспортное средство участвовало в ДТП. При заключении договора страхования вопросы по поводу приобретения машины, каким по счету является собственником не задавались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

Истец ФИО2 доверенностью 

<

адрес>6 от 08.05.2015г. уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством Scoda Superb, VIN №, 2013 года выпуска, модель двигателя CDA 436409, шасси (рама) отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный РЭО ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 29.04.2015г. 

12.09.2016г. между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» транспортного средства Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № по рискам «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом серии 6003 №. Срок действия договора с 12.09.2016г. по 11.09.2017г., страховая сумма составляет 990 000 руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила 73 765 руб., которая оплачена в полном объеме 12.09.2016г. 

Таким образом, судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

18.10.2016г. в период действия договора страхования ФИО1 обратился ПП№ ОП№ У МВД России по 

<

адрес> с заявлением об угоне автомашины Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № в период времени с 15.00 часов 26.09.2016г. до 11.00 часов 18.10.2016г. у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

21.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – хищения транспортного средства Scoda Superb, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего в период времени с 15.00 часов 26.09.2016г. до 11.00 часов 18.10.2016г. 

21.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 запрос, адресованный ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> на предоставление постановления о возбуждении уголовного дела, протокола выемки птс, стс и комплект ключей.

12.12.2016г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля Scoda Superb, 2013 года выпуска в период времени с 15.00 часов 26.09.2016г. до 11.00 часов 18.10.2016г. у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

12.12.2016г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

22.12.2016г. заявителем было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» постановление о возбуждении уголовного дела от 12.12.2016г. и протокол осмотра места происшествия от 18.10.2016г.

12.02.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15.00 часов 26.09.2016г. до 11.00 часов 18.10.2016г. неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершило кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитило автомобиль марки Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика подана досудебная претензия, в которой ФИО1 просил произвести страховую выплату, предусмотренную договором страхования.

06.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6003 №) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от 01,10.2014г. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля па основании заявления о наступлении страхового случая от 18.10.2016г. заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов. В соответствии с п. 11.1 Приложения № к Правилам страхования, в случае наступления страхового события по риску «Хищение» представляются полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем» всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС. Согласно п. 113 Приложения № к Правилам страхования, если какие-либо вышеперечисленные документы были приобщены к материалам уголовного дела по факту гибели, повреждения или хищения/утраты ТС Страхователь представляет документ, подтверждающий это обстоятельство. Согласно сведениям по факту хищения застрахованного ТС ключи от иммобилаизера 2 шт. находятся в ОП № УМВД по. 

<

адрес>. Однако в предоставленных документах компетентных органов данная информация отсутствует. В связи с чем, необходимо предоставить документы компетентных органов с указанием информации об изъятии ключей от иммобилайзера, а также уточнить наличие второго ключа зажигания.

09.02.2017г. ПАО СК «Росгострах» направило письмо исх.№ ФИО1, в котором указывает, что до настоящего момента не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены документы: документы ОВД об изъятии иммобилайзеров, абандон. В связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решению по событию. 

17.02.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в рамках закона о защите прав потребителей, в которой просил выплатить в досудебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере 990 000 руб.

21.02.2017г. исх.№ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 дан ответ на претензию от 17.02.2017г., в котором указано, что решение компании оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании были направлены ранее в адрес ФИО1 в письме исх.№ от 09.02.2017г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требования не согласен, ссылаясь на то, страховое возмещение не было выплачено, поскольку ФИО1 не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены документы: документы ОВД об изъятии иммобилайзеров, абандон. К данным доводам суд относиться критически по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.10.2016г. следует, что был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с осматриваемого участка изъято свидетельство регистрации транспортного средства 1333 №, ПТС №

<

адрес>, копия доверенности 

<

адрес>6, два брелка с сигнализацией с обратной связью, один ключ от автомобиля Шкода СуперБ. 

Судом так же обозревались вещественные доказательства: паспорт транспортного средства Шкода СуперБ, свидетельство о регистрации транспортного средства, два брелка, ключ от автомобиля.

Согласно информации ООО «Автомир-Богемия» от 03.05.2017г. № при продаже автомобиля Шкода владельцу предоставляется 2 ключа. При установке сигнализации с автозапуском используется ключ с иммобилайзером (сам штырь ключа по желанию клиента может быть отделен от брелока с иммобилайзером и передан клиенту). Данный ключ используется для обхода штатного иммобилайзера при включении автозапуска. Ключ находится внутри автомобиля в обходчике иммобилайзера и скрыт под обшивками отделки автомобиля. При отсутствии второго ключа можно найти спрятанный ключ (если от него не отсоединялся штырь ключа) и запустить автомобиль (при условии, что автомобиль снят с сигнализации). В таком случае удаления ключа из обходчика автозапуск становится невозможен. Нахождение обходчика иммобилайзера в автомобиле выбирается индивидуально в зависимости от конструктивных особенностей автомобиля, что приводит к функционированию функции автозапуска при нажатии соответствующей клавиши брелока. Управление сигнализацией возможно как брелоком сигнализации, так и штатным брелоком автомобильного ключа. Это становится возможным при программировании функции «Slave» в сигнализации, которое выполняется по желанию клиента. Необходимым условием для работы функции является нахождение брелока сигнализации в радиусе действия для обмена радиосигналами с сигнализацией и штатным брелоком автомобиля. При покупке автомобиля чип иммобилайзера не выдается и не может быть выдан, так как отдельно не детализируется, а фактически находится в брелоке ключа зажигания автомобиля и является с ним одним целым. 

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено наступление страхового события в период действия договора добровольного страхования, то есть хищение транспортного средства Scoda Superb, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Договором страхования (полис 6003 № от 12.09.2016г.) предусмотрена безусловная (% от страховой суммы) – 2%.

Согласно п. 2.14.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. 

Кроме того, п. 5 договора страхования предусмотрена страховая сумма индексируемая. 

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы «неиндексируемая» или «индексируемая».

Если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается : в отношении №-го год эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору)1-ый месяц действия договора – 0,93. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе, истец при заключении договора страхования согласился, в том числе, и с предложенными условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, суд считает, что размер страхового возмещения следует рассчитывать за вычетом суммы индексации и франшизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом франшизы (990000руб.х2%=19800 руб.) и вычетом суммы индексации (990000 руб. х0.93=920 700 руб.).в размере 900 900 руб. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 данной статьи, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, что подтверждается сведения РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Автомашина Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № поставлена на учет на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015г., совершенного в простой письменной форме. 

12.09.2016г. между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» транспортного средства Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № по рискам «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом серии 6003 №. Срок действия договора с 12.09.2016г. по 11.09.2017г., страховая сумма составляет 990 000 руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила 73 765 руб., которая оплачена в полном объеме 12.09.2016г. 

В обоснование встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что при заключении договора страхования ФИО7 было предоставлено другое транспортное средство.

Из содержания полиса 6003 № от 12.09.2016г. следует, что произведен осмотр транспортного средства Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №. В судебном заседании также установлено, что при заключении договора страхования произведено фотографирование указанного транспортного средства. Следовательно, замечания по принадлежности транспортного средства представленным документам у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом (по встречному иску) не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на страхование было представлено другое транспортное средство.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на наличие мошеннических действий со стороны ФИО2, которые являются предметом проверки и рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО7 по факту кражи автомобиля Scoda Superb, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО2 как гражданином с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на совершение юридических действий от 15.02.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб. Согласно п. 3.2 договора вознаграждение составляет 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (900 900 руб. + 3 000 руб.)/2 = 451 950 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 

На основании п.10.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехникив случае хищения застрахованного ТС (если договором не предусмотрено иное), страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому, в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

В судебном заседании установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 был выдан перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию. В указанном перечне отсутствует указание на подписание абандона. Доводы представителя страховой компании о том, что истцу направлялось уведомление с предложением прийти в страховую компанию и подписать абандон, суд признает не состоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие направление и (или) получение истцом, третьим лицом соответствующего уведомления. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части принятия отказа истца от своих имущественных прав на автомобиль Шкода СуперБ регистрационный знак 

<

***> VIN № в пользу ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 509 руб. (( 12 209 руб. (900 900 руб. (от суммы страхового возмещения.) + 300 руб.)) от удовлетворенных требований неимущественного характера), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 900 900 (девятьсот тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 930900 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот) руб.

Принять отказ ФИО2 от своих имущественных прав на автомобиль Шкода СуперБ регистрационный знак 

<

***> VIN № в пользу ПАО «Росгосстрах».

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным, -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 12509 (двенадцать тысяч пятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2017г. 

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна: 

Судья: Секретарь: