78MS0024-01-2024-005301-91

Дело № 12-392/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Меджидова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2024 года по делу №5-1131/2024-23 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 05.11.2024 года в 00:50ч. управлял транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, двигался в Санкт-Петербурге по Светлановскому пр. в направлении от пр. Энгельса к пр. Тореза и у дома 3 корп. 4 по Светлановскому пр. в 01:08ч. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. 

Защитником ФИО1 - Меджидовым А.А. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что не ФИО1 управлял автомобилем, а его брат ФИО3, который находился за рулем, пользуется машиной и сообщил сотруднику ГИБДД данные водительского удостоверения ФИО1 ФИО1 в Санкт-Петербурге никогда не был.

ФИО1, защитник ФИО1 - Меджидова А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя, защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 05.11.2024 года в 00:50ч. управлял транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. №, двигался в Санкт-Петербурге по Светлановскому пр. в направлении от пр. Энгельса к пр. Тореза и у дома 3 корп. 4 по Светлановскому пр. в 01:08ч. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 140091 от 05.11.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 178 АБ № 016103 от 05.11.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 178 АБ № 026700 от 05.11.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,000мг/л), по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется собственноручные запись и подпись лица; протоколом 178 АБ № 028793 от 05.11.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, согласно которому основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 178 АБ № 169545 от 05.11.2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 013809, действительно до 07.05.2025 года; СД-диском с видео-записью правонарушения; иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, указанных в п. 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись лица – «отказываюсь», подпись.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не представил, не заявлял.

При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, в присутствии двух понятых, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копии документов ФИО1 получены, о чем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанное административное правонарушение он не совершал и автомашиной управлял его брат, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит подробные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его месте жительства и регистрации, сведения о водительском удостоверении, проверенные инспектором ДПС по оперативно-справочным учетам. При этом каких-либо ходатайств и заявлений при составлении административного материала от водителя не поступало.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что протоколы были составлены инспектором ДПС не в отношении ФИО1, а другого лица, не имеется.

К письменному заявлению ФИО4 (л.д. 31) о том, что транспортным средством управлял он, а не его брат ФИО1 суд относится критически в силу их родственных отношений, и желания избежать привлечения к административной ответственности родственника.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2024 года по делу №5-1131/2024-23 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27.03.2025 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина