Дело № 10-7/2024 мировой судья Вехрестюк Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Дмитриевой А.С.

подсудимого М.Д.А.

защитника ФИО1

при секретаре судебного заседания Ашмариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 28.03.2024, которым 

М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «

<

****>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный округ, не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего К.Г.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 150 000 рублей; о взыскании материального ущерба утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 72670,50 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 28.03.2024 М.Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного М.Д.А. - адвокат Горемычкин В.А. подал апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области отменить, прекратить уголовное преследование в отношении М.Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.

Указал, что приговор в отношении М.Д.А. вынесен в нарушении ч.4 ст. 14 УПК РФ, поскольку основан на предположениях. В обоснование выводов о виновности М.Д.А. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего К.Г.А., свидетелей К.Е.В., К.Р.Р.., А.Р.М., М.М.А., указав, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего К.Г.А. и свидетеля К.Е.В.., которая является его женой, поэтому к их показаниям нужно относиться критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела в свою пользу. Между тем показания свидетелей К.Р.Р., А.Р.М. и М.М.А. рисуют иную картину событий ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью опровергает обвинение М.Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что свидетели К.Р.Р.. и А.Р.М. являются незаинтересованными по делу лицами, поскольку у данных свидетелей нет никаких оснований выгораживать М.Д.А., либо оговаривать К.Г.А.

Со ссылкой на показания свидетелей К.Р.Р. и А.Р.М., обращает внимание суда на то обстоятельство, что в показаниях указанных лиц нет ни одного упоминания о том, чтобы М.Д.А. умышленно наносил удары К.Г.А., что опровергает обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, согласно показаниям свидетелей К.Р.Р. и А.Р.М., именно К.Г.А. в ходе конфликта вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством, наносил удары М.Д.А., при этом последний, закрывая себя руками, защищался от противоправных действий К.Г.А..

Показания свидетелей К.Р.Р., А.Р.М., М.М.А. полностью согласуются с показаниями самого подсудимого М.Д.А., согласно которым 15.04.2023 в ходе конфликта с К.Г.А. последний наносил ему удары в лицо, разбил нос, вследствие чего у него открылось кровотечение. В момент нанесения ударов К.Г.А. на нем со спины повисла К.Е.В., обхватив его за шею. В конфликт вмешались К.Р.Р. и А.Р.М., которые оттащили от него К.Г.А. Он ударов К.Г.А. не наносил, а, напротив, защищался от К.Г.А., закрываясь от его ударов руками. После конфликта его встретил брат – М.М.А.., которому он рассказал о случившемся. У К.Г.А. после конфликта никаких повреждений он не видел.

Сторона обвинения также считает, что К.Г.А. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ причинил М.Д.А. телесные повреждения, поскольку данный факт отражен в постановлении дознавателя от 13.06.2023 о выделении материалов уголовного дела по факту совершения К.Г.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что с учетом показаний подсудимого М.Д.А., свидетелей А.Р.М., К.Р.Р. и М.М.А. обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, установлены неверно, обвинение М.Д.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью построено на предположениях, что не согласуется с положениями ч.4 ст. 14 УПК РФ.

Поскольку М.Д.А. не совершал преступления в отношении К.Г.А., то он не должен нести ответственности по гражданскому иску, а именно компенсировать моральный вред и возмещать материальный ущерб утраченного заработка, который рассчитан судом на основании вывода о временной нетрудоспособности К.Г.А. сроком 21 день, что не согласуется с положениями ч.2 2, 3 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которым определен порядок установления временной нетрудоспособности. К.Г.А. не предоставил суду никаких доказательств того, что он фактически осуществлял трудовую деятельность до получения травмы, что данная трудовая деятельность приносила ему доход, указанный в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО1 Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. считает приговор мирового судьи законным, а доводы стороны защиты несостоятельными. Указывает, что вывод суда о виновности М.Д.А. основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Выводы судебных экспертиз сомнений не вызывают. Все изложенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Несогласие адвоката ФИО1 с оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в не достаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено. При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом сведений о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 28.03.2024 в отношении М.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Горемычкин В.А. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержал, настаивал на их удовлетворении. Осужденный М.Д.А. просил отменить приговор мирового судьи по доводам жалобы своего защитника. Прокурор Дмитриева А.С. просила апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности М.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении М.Д.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд проверил и обоснованно отверг показания подсудимого М.Д.А., заявившего о своей непричастности к совершению преступления в отношении К.Г.А., расценив их, как избранный им способ защиты от уголовного преследования, приведя в приговоре мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, мировой судья указал в приговоре, какие доказательства он принял, а какие – отверг и привел надлежащие мотивы в обоснование своих выводов, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К.Г.А. и свидетеля К.Е.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, установленного органом расследования. 

В частности, из показаний потерпевшего К.Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга К.Е.В. приехали в гаражный бокс 

<

адрес>, принадлежащий родственникам жены. Он вышел из машины, взял два колеса, понес их к гаражу. Увидев его, М.Д.А., находившийся рядом с автомобилем УАЗ, направился в его сторону и стал предъявлять претензии по поводу кирпичей, которые находились на крыше его гаражного бокса, в связи с чем гаражный бокс залило. М.Д.А. решил, что в этом виноват он, К.Г.А. Он положил около гаража оставшиеся два колеса, и в тот же момент М.Д.А. подбежал к нему и нанес руками и ногами 6-7 ударов в область тела, конечностей и головы. От удара в область лба у него потемнело в глазах. Он закрылся руками, выставив их перед собой согнутыми в локтях и прижав к голове, пригнулся. Он отмахивался от М.Д.А., целенаправленно ударов тому не наносил. В этот момент К.Г.А. увидела происходящее, побежала в их сторону, стала кричать о помощи, прыгнула на М.Д.А.., повиснув на последнем. Однако М.Д.А. удалось нанести ему, К.Г.А., еще несколько ударов руками и ногами. К данному месту прибежали двое посторонних мужчин и потребовали успокоиться. М.Д.А. отошел к своему гаражному боксу, а он с женой ушли к машине. Когда он сел в машину, почувствовал боль в районе мизинца левой руки, решил, что у него сломана рука. В 17.35 часов 15.04.2023 года он обратился в приемный покой ГБУЗ «Талдомской ЦРБ», где ему сделали рентген, наложили гипс, поставили диагноз «перелом пятой пястной кости левой кисти». 

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вместе с мужем на автомобиле приехали в гараж, принадлежащий ее родителям, чтобы положить автомобильные колеса на хранение. Их гараж находится в первом блоке по правой стороне, рядом расположены соседские гаражи, в том числе, гараж семьи ФИО. К.Г.А. взял два колеса и пошел к гаражу. Видимость в направлении гаража была перекрыта впереди стоящим автомобилем. Она вышла из машины, хотела достать из багажника вещи, услышала мужские голоса, среди которых узнала голос мужа. Подходя к гаражу, увидела своего супруга и подсудимого, между ними происходил какой-то спор, в ходе которого М.Д.А. стал наносить К.Г.А. удары кулаками по голове. Она испугалась, стала кричать о помощи. В гаражах в тот день было много людей, но на крики о помощи никто не откликнулся. Тогда она, чтобы защитить мужа от ударов ФИО, прыгнула на последнего спереди несколько сбоку, обхватив его руками за шею, однако подсудимый продолжил наносить удары ее мужу. Куда приходились удары, не видела. Со стороны соседних рядов к ним прибежали двое мужчин, которые растащили потерпевшего и подсудимого. М.Д.А. ушел к своему гаражу. Со слов потерпевшего, ей стало известно, что претензии ФИО2 сводились к тому, что с крыши его гаража перетащили кирпичи. После чего они пошли в машину, где К.Г.А. показал опухшую руку, после чего они обратились в Талдомскую больницу, где К.Г.А. сделали рентген, поставили диагноз «перелом 5 пястной кости левой кисти», наложили гипс. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К.Г.А. и свидетеля К.Е.В. у суда не имелось, их показания согласуются между собой и с показаниями свидетелей К.Р.Р., А.Р.М., М.М.А., а также с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом обоснованно не установлено. Мотивы, по которым мировой судья принял указанные доказательства за основу, приведены в приговоре и являются обоснованными.

Так, из показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в гаражном боксе в гаражном кооперативе 

<

****> со своим знакомым А.Р.М.. Услышали громкий разговор двух мужчин и крик женщины. Он посмотрел в направлении гаражей, увидел М.Д.А., который стоял в открытых воротах своего гаража, а также второго мужчину невысокого роста, худощавого, который стоял напротив подсудимого. Поняли, что между ними происходит конфликт, в ходе которого потерпевший К.Г.А. прыгнул в сторону М.Д.А., хотел нанести удар, замахивался рукой, после чего нанес удар М.Д.А. куда-то в лицо. М.Д.А. оттолкнул последнего. В этот момент совместно с А.Р.М. побежали в их сторону чтобы разнять мужчин. Подбежав к последним, увидел, что К.Е.В. висит на подсудимом, который пытался скинуть ее плечами. Он потребовал разойтись. Потерпевший с женщиной направились к машине. М.Д.А. остался в гараже. 

Свидетель А.Р.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года не ранее 15 часов находился в гараже, расположенном на 

<

адрес> со своим знакомым К.Р.Р. Они услышали крики мужчин, вышли и увидели, что в соседних гаражах метрах в 50-ти происходит драка между подсудимым М.Д.А. и потерпевшим К.Г.А., который нанес 3-4 удара подсудимому в область лица. Когда подбежали к месту происшествия, увидел, что М.Д.А. закрывает лицо руками. При них М.Д.А. К.Г.А. ударов не наносил. Потерпевший К.Г.А. наносил удары руками подсудимому по корпусу. На подсудимом со спины повисла девушка, удерживая его за шею. По их прибытии конфликт прекратился. 

Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что подсудимый М.Д.А. - его родной брат, у которого имеется гаражный бокс 

<

адрес>. Соседей по гаражным боксам он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он приехал к гаражному кооперативу, чтобы забрать М.Д.А. Он припарковал автомобиль на дороге, откуда увидел брата, а также стоящих рядом с гаражом ребят. После того, как М.Д.А. сел в автомобиль, заметил, что у него разбит и опух нос. Со слов М.Д.А. ему известно, что тот закрыл крышу своего гаража рубероидом, который укрепил кирпичами, но впоследствии увидел, что кирпичи переложены на соседнюю крышу, а его гараж протек. ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. увидел соседа по гаражу, у которого поинтересовался, зачем тот переложил кирпичи. В ответ мужчина нанес ему удары, а он отмахивался от последнего, может быть и задел того случайно. Подошедшие люди их разняли. Спустя какое-то время М.Д.А. рассказал, что ему пришло оповещение о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, чему очень удивился, т.к. с места все ушли на своих ногах, никаких тяжелых травм ни у кого не было. Самого конфликта он, М.М.А., не наблюдал, с кем именно он произошел, не знает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №139 от 06.06.2023 у К.Г.А. имелись повреждения - 2 ссадины лба слева, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти. Вывод подтверждается результатами осмотра потерпевшего, данными рентгенографического исследования. Указанные повреждения располагались на лице и левой верхней конечности, возникли, возможно, за 3-4 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов. Высказаться о конкретном предмете не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные свойства. Обнаруженные повреждения возникли в результате 3 травмирующих воздействий. Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти сопровождался нанесением среднего вреда здоровью, так как он повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более чем на 21 сутки (пункт 7.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ссадины лица, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Различная плоскостная локализация и характер повреждений, позволяют исключить возможность их получения при падении тела потерпевшего из вертикального положения (с высоты роста).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №139 от 06.06.2023 перелом 5 пястной кости образовался от действия тупого твердого предмета, в результате однократного, резкого травмирующего воздействия (удара) в область левой кисти несколько выше основания мизинца. Характер перелома (косой), его локализация (средняя часть пястной кости), позволяют исключить возможность его образования при вращении (выворачивании, скручивании) руки (кисти).

Имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их выводы обоснованы, выполнены компетентными специалистами, уполномоченными на проведение конкретных видов экспертных исследований, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с подтверждением имеющихся методик.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, суд оценил надлежащим образом, признав их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного, а потому оснований для вывода о том, что приговор суда основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом при рассмотрении дела установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был инициирован подсудимым М.Д.А., именно подсудимый М.Д.А. первым нанес потерпевшему удары руками и ногами по телу, конечностям и голове, свидетели К.Р.Р. и А.Р.М. являлись непосредственными очевидцами только части событий, поскольку подошли на место происшествия после того, как услышали крики свидетеля К.Е.В., то есть после того, как М.Д.А. нанес удары потерпевшему, что подтвердил свидетель А.Р.М., а свидетель М.М.А. не являлся очевидцем события преступления. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и с учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все фактические обстоятельства проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не установлено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены. Условия для реализации сторонам процессуальных прав и исполнения обязанностей судом созданы. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Содержание протокола судебного заседания не свидетельствует о необъективности суда. Сам по себе факт несогласия стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного М.Д.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности М.Д.А. при назначении наказания приняты во внимание в полной мере.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное М.Д.А. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует целям назначения уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, гражданский иск потерпевшего К.Г.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья, в соответствии со ст. 151, 1100,1101 ГК РФ учел тяжесть физических страданий потерпевшего К.Г.А., его нравственные переживания, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего о возмещении утраченного заработка рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064, п.1 ст. 1085, п.1, 4 ст. 1086 ГК РФ. Расчет утраченного заработка произведен мировым судьей верно, исходя из сведений о среднем размере заработной платы по Российской Федерации по данным Росстата на дату взыскания (опубликованный на декабрь 2023 года), который составляет 103 815 рублей, среднедневной заработок из которого составил 3 460,50 рублей. Суд обоснованно установил период нетрудоспособности потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчет утраченного заработка (3460,50 рублей х 21 день) в размере 72670,50 рублей. Оснований не соглашаться с произведенным расчетом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 28.03.2024 года в отношении М.Д.А. - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Cyдья О.В. Осипова