УИД: 52RS0001-02-2023-008372-76

Дело № 2-1242/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгаэнергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывал, что с 12.01.2011г. был допущен работодателем к работе в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в ООО «Волгаэнергосервис», в подтверждение чего ему было выдано удостоверение №2, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался. Трудовая функция ФИО1 заключалась в заключении от имени ООО «Волгаэнергосервис» договоров на обслуживание газового оборудования, ремонтные работы газового оборудования в квартирах и многоквартирных домах. Вплоть до ноября 2022г. истец осуществлял трудовые функции в указанной организации, 07.11.2022г. в адрес работодателя направил заявление об увольнении. Несмотря на то, что заявление было получено работодателем, приказ об увольнении не был издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчет по окончании работы не был осуществлен. В ООО «Волгаэнергосервис» директором является [ФИО 2], именно он допускал к работе истца и истец по своей деятельности непосредственно с ним контактировал, отчитываясь о проделанной работе. 02.06.2011г. [ФИО 2] учреждает ООО «Интелприбор НН» и работу по некоторым заявкам истец выполнял от имени ООО «Интелприбор НН» согласно выдаваемым доверенностям. 01.10.2013г. [ФИО 2] учреждает ООО «Волгаэнергосервис НН» и работу по некоторым заявкам истец выполнял от ООО «Волгаэнергосервис НН», согласно выдаваемым доверенностям. У всех указанных организациях имеется аналогичные ОКВЭД: ООО «Волгаэнергосервис»- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; ООО «Интелприбор НН»- производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; ООО «Волгаэнергосервис НН»- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В качестве единственного учредителя и директора выступает [ФИО 2]. В рамках осуществления трудовой деятельности истец как работник проходил аттестации, признается лицом, успешно сдавшим экзамен и допускается к работе, а также наряду с другими сотрудниками проходит обучение по направлению и за счет работодателя. Считает, что из изложенного следует, что между работодателем ООО «Волгаэнергосервис» и ним сложились трудовые отношения. За весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой на момент подачи иска составила 1.479.155,00 рублей. 

Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Волгаэнергосервис» в период с 12.01.2011г. по 09.11.2022г. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с 12.01.2011г. по 09.11.2022г. в сумме 1.479.155 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что был допущен к работе в ООО «Волгаэнергосервис» с 2011г. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, в подтверждение чего ему выдали удостоверение от 12.01.2011г. К работе его допускал [ФИО 2] директор ООО «Волгаэнергосервис». В его обязанности входило выполнение работ по выданным ему заявкам и нарядам на выполнение работ в квартирах. Также выполнял работы в самом доме, например, монтаж трубопровода в подвалах, установка общедомовых счетчиков. Секретарь выдавала заявки-бланки с адресами и телефонами, по итогам оформлялся акт выполненных работ в квартирах, подписывал их сам в качестве представителя от организации, которые сдавали директору. После выполнения работ в подвале многоквартирного дома, сообщал об этом директору, он смотрел работу, принимал ее. Доступ в подвал дома ему предоставляли. Офис организации находился во многих местах, первый офис был на [Адрес], потом на [Адрес], потом на [Адрес], последний офис находится на [Адрес]. В офис на [Адрес], приходил с 2014-2015г. по настоящее время. От работодателя направлялся на обучение, копии договор на обучение запрашивал в обучающих организациях. Работал каждый день, одновременно работал и в других организациях. Кроме того, выполнял аналогичную работу от ООО «ИнтелПрибор НН» и ООО «Волгаэнергосервис НН», директором которых также являлся [ФИО 2]. В ООО «Акватехнике» работал с 08:00 до 17:00 часов. В ООО «Аварийно восстановительная служба» работал в ночные смены и выходные дни. Ответчик трудовой договор на руки не выдавал, записи в трудовой книжке о трудоустройстве не производил, не знал, что это необходимо, ему обещали сделать все позднее. С директором [ФИО 2] договорились о размере заработной плате в 24000-25000 рублей, документов нет. [ФИО 2] предлагал ему уволиться с основного места работы, обещал зарплату в размере 50000 рублей, но он отказался. Директор пообещал, что выплатит всю зарплату как только к нему истец обратится. С 2011г. ему зарплату не выдавали, иногда давали премию по 1000 рублей на Новый год и 23 февраля. Сметы по зарплате не составлялись. 07.11.2022г. в адрес ответчика почтой направил уведомление об увольнении, 09.11.2022г. было получено ответчиком. Считает, что трудовые отношения прекращены с 09.11.2022г. Ответа никакого не последовало, не знает оформлялся ли приказ об увольнении или приеме на работу. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплатили. Других работников ООО «Волгаэнергосервис» знал, иногда общались, на заявки всегда выходил один. 

Представитель ответчика ООО «Волгаэнергосервис» адвокат Ильина О.А., действующая по ордеру и по доверенности ([ ... ]), с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что истец ФИО1 не имел никаких отношений с ООО «Волгаэнергосервис», в трудовых отношениях не состоял. Истец с 2017г. работал в ООО «Акватехник». С 2006г. истец работал в ООО «Аварийно-восстановительной службе» по основному месту работы, поэтому не мог еще работать у ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: 

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Волгаэнергосервис» является действующим юридическим лицом ([ ... ]

Истец указал в обоснование заявленных требований, что в период с 12.01.2011г. по 09.11.2022г. был допущен к работе в ООО «Волгаэнергосервис» должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. 

Из пояснений истца следует, что ФИО1 на работу пригласил [ФИО 2], который на тот момент занимал должность директора ООО «Волгаэнергосервис». 

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Волгаэнергосервис» не заключался, трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. 

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волгаэнергосервис» (ОГРН [Номер]) зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.05.2010г., расположено по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес] ([ ... ]). 

Согласно выписке из ЕГРН директором ООО «Волгаэнергосервис» является [ФИО 2].

Виды деятельности ООО «Волгаэнергосервис» производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. 

Из пояснений истца следует, что на работу в ООО «Волгаэнергосервис» был приглашен директором [ФИО 2] От него же получал поручения относительно работы.

В его обязанности входило выполнение работ по выданным ему заявкам и нарядам на выполнение работ в квартирах. Также выполнял работы в самом доме, например, монтаж трубопровода в подвалах, установка общедомовых счетчиков. Секретарь выдавала заявки-бланки с адресами и телефонами, по итогам оформлялся акт выполненных работ в квартирах, подписывал их сам в качестве представителя от организации, которые сдавали директору. После выполнения работ в подвале многоквартирного дома, сообщал об этом директору, он смотрел работу, принимал ее. Доступ в подвал дома ему предоставляли. Работал каждый день. 

Также по направлению от ООО «Волгаэнергосервис» и ООО «Интелприбор НН» проходил обучение на повышение квалификации и аттестации. 

По договоренности с директором [ФИО 2] истцу была установлена заработная плата 24000-25000 рублей в месяц, при условии работы по совместительству без увольнения с основного места работы. 

Из пояснений истца следует, что заработную плату с 2011г. не получал, иногда давали премию по 1000 рублей на Новый год и 23 февраля. Директор пообещал выплатить ему всю заработную плату по его требованию. 

Рассматривая довод ответчика о том, что истец никогда не работал в ООО «Волгаэнергосервис», суд признает их не обоснованным и несостоятельными, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что истец ФИО1 выполнял работы по поручению от ООО «Волгаэнергосервис».

Согласно представленным в материалы дела договорам на выполнение работ по установке квартирных узлов учета водоснабжения, заключенным между заказчиками и ООО «Волгаэнергосервис», а именно: договор №597 от 27.02.2012г. [ ... ]), договор № 03109/11-1К1 от 03.10.2011г. ([ ... ]), договор от 07.02.2011г. ([ ... ]), договор от 31.01.2011г. [ ... ]), договор от 21.01.2011г. ([ ... ] в актах монтажа прибора учета в качестве представителя подрядчика ООО «Волгаэнергосервис» указан ФИО1, с собственноручной подписью истца и печатью ООО «Волгаэнергосервис». 

Факт работы истца ФИО1 в ООО «Волгаэнергосервис» подтверждается также выданным 12.01.2011г. удостоверением №2 на имя ФИО1 в должности слесаря в ООО «Волгаэнергосервис», действие которого периодически продлевалось, последняя запись сделана в удостоверении о продлении его действия по 31.12.2015г., запись заверена подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Волгаэнергосервис» ([ ... ]

Представленные истцом в материалы дела доверенности от ООО «Волгаэнергосервис НН» от 09.01.2020г. [ ... ]), от 11.01.2021г. ([ ... ]), от 11.01.2022г. [ ... ] от ООО «Интелприбор НН» от 01.02.2017г. ([ ... ] от 01.02.2018г. ([ ... ]), а также справки, протоколы аттестационных комиссий за 2015-2021г.г. о прохождении ФИО1 обучения, не подтверждают факт работы ФИО1 в ООО «Волгаэнергосервис», поскольку в качестве организаций, по направлению которых ФИО1 проходил обучение, указаны иные юридические лица (ООО «Волгаэнергосервис НН», ООО «Интелприбор НН»). 

Кроме того, представленные ФИО1 акты о выполненных работах, договора о техническом обслуживании оборудования за период с 2014 по 2021 г.г. также не подтверждают факт трудовых отношений с ООО «Волгаэнергосервис», поскольку в качестве исполнителя указаны иные юридические лица (ООО «Волгаэнергосервис НН», ООО «Интелприбор НН»). 

Из приведенных выше, представленных суду доказательств следует, что истец был фактически допущен до работы с согласия уполномоченного лица работодателя –директора ООО «Волгаэнергосервис» [ФИО 2]

Указанными документами подтверждается факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 12.01.2011 по 31.12.2015.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также наличием у истца спец.одежды с символикой ответчика, которая была представлено истцом для обозрения в судебном заседании 27.04.2024. Предметы рабочей одежды имеют символику, аналогичную символике, указанной на объявлениях, рекламных листовках и рекламных календарях ответчика.

Доказательств, подтверждающих осуществление истцом работ в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, как работника именно ООО «Волгаэнергосервис», после истечения срока действия удостоверения № 2, выданного ответчиком - суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Волгаэнергосервис», поскольку был официально трудоустроен с 2011г. в ООО «Аварийно-восстановительная служба», а также с 2021г. в ООО «Акватехник», суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности по трудовому договору с ООО «Аварийно-восстановительная служба» ООО «Акватехник», не исключает факт осуществления трудовой деятельности по совместительству в ООО «Волгаэнергосервис» по поручению директора [ФИО 2] и не опровергает выполнение трудовых обязанностей ФИО1 по заданию директора ООО «Волгаэнергосервис». 

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Кроме того, решением Советского районного суда г.Самары от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 ([ ... ], установлено, что период работы истца в ООО «Акватехник» имел место с 20.10.2017 по 14.02.2022, то есть по истечении периода с 12.01.2011 по 31.12.2015.

Довод представителя ответчика о том, что истец по основному месту работы был также трудоустроен в ООО «Аварийно-восстановительная служба» подтверждается сведениями, содержащимися в региональной базе данных на застрахованное лицо [ФИО 1] в пенсионном органе. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Волгаэнергосервис», поскольку как следует из пояснений истца, режим работы в указанных организациях не совпадал, так как в ООО «Аварийно-восстановительная служба» он работал в ночные смены и выходные дни.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Акватехник», ООО «Аварийно-восстановительная служба», поскольку рассматриваемый спор и принятое по нему судебное постановление не может повлиять на права или обязанности ООО «Акватехник», ООО «Аварийно-восстановительная служба» по отношению к одной из сторон настоящего гражданского дела. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 19.1 ТК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнение ФИО1 соответствующих трудовых обязанностей с ведома, в интересах и в пользу организации, а также принятие ответчиком выполненной истцом работы свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях.

Работодатель предоставлял истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления [ФИО 1] трудовой деятельности в период с 12.01.2011г. по 31.12.2015г. в ООО «Волгаэнергосервис» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Таким образом, требование об установлении факта работы [ФИО 1] в указанный период в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в ООО «Волгаэнергосервис» подлежит удовлетворению частично, а именно: в период с 12.01.2011г. по 31.12.2015г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 12.01.2011г. по 09.11.2022г. в размере 1.479.155,00 руб. согласно представленного расчета (л.д.43). 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за весь период работы, не представлено доказательств размера заработной платы. 

Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что за период его работы заработная плата ему выплачена не была. В связи с тем, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера заработной платы суд учитывает, что письменных доказательств размера заработной платы истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения ответчиком размера заработной платы истца, суд исходит из минимального размера заработной платы в соответствующие периоды.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ МРОТ был установлен в размере 4.330 руб. с 1 января 2009 года;

Ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ МРОТ был установлен в размере 4.611 руб. с 1 января 2011 года;

Ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ МРОТ был установлен в размере 5.205 руб. с 1 января 2013 года;

Ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ МРОТ был установлен в размере 5.554 руб. с 1 января 2014 года;

Ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ МРОТ был установлен в размере 5.965 руб. с 1 января 2015 года.

Обстоятельств, указывающих на трудовую деятельность истца с 12.01.2011г. по 31.12.2015г. в условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, предоставление отпусков без сохранения заработной платы ответчиком не заявлено, доказательств - не представлено. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца. ООО «Волгаэнергосервис» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику ФИО1, не представило.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из минимального размера оплаты труда в установленный судом период наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Задолженность по заработной плате за январь 2011 года составляет исходя из количества отработанных дней с учетом пятидневной рабочей недели 14 дней: 4.330 руб. (МРОТ): 15 рабочих дня по производственному календарю x 14 фактически отработанных рабочих дней = 4.041,33 рубль. Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы за 14 рабочих дней в январе 2011 года составит 4.041,33 рубль. 

Задолженность по заработной плате с февраля 2011 года по май 2011г. (включительно) составляет исходя из количества полных рабочих месяцев с учетом пятидневной рабочей недели: 4.330 руб. (МРОТ) x 4 фактически отработанных месяца = 17.320 рублей. Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы с февраля 2011 года по май 2011г. (включительно) составит 17.320 рублей. 

Задолженность по заработной плате с июня 2011 года по декабрь 2012г. (включительно) составляет исходя из количества полных рабочих месяцев с учетом пятидневной рабочей недели: 4.611 руб. (МРОТ) x 19 фактически отработанных месяцев = 87.609 рублей. Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы с июня 2011 года по декабрь 2012г. (включительно) составит 87.609 рублей. 

Задолженность по заработной плате с января 2013 года по декабрь 2013г. (включительно) составляет исходя из количества полных рабочих месяцев с учетом пятидневной рабочей недели: 5.205 руб. (МРОТ) x 12 фактически отработанных месяцев = 62.460 рублей. Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы с января 2013 года по декабрь 2013г. (включительно) составит 62.460 рублей. 

Задолженность по заработной плате с января 2014 года по декабрь 2014г. (включительно) составляет исходя из количества полных рабочих месяцев с учетом пятидневной рабочей недели: 5.554 руб. (МРОТ) x 12 фактически отработанных месяцев = 66.648 рублей. Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы с января 2014 года по декабрь 2014г. (включительно) составит 66.648 рублей.

Задолженность по заработной плате с января 2015 года по декабрь 2015г. (включительно) составляет исходя из количества полных рабочих месяцев с учетом пятидневной рабочей недели: 5.956 руб. (МРОТ) x 12 фактически отработанных месяцев = 71.472 рубля. Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы с января 2015 года по декабрь 2015г. (включительно) составит 71.472 рубля.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате ООО «Волгаэнергосервис» перед ФИО1 за период с 12.01.2011г. по 31.12.2015г. составляет в общей сумме 309.550,33 рублей. 

Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате в размере 309.550,33 рублей за период с 12.01.2011г. по 31.12.2015г. не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы. 

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 6.596 руб. (6.296 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО «Волгаэнергосервис» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Волгаэнергосервис» в период с 12 января 2011г. по 31 декабря 2015г. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Взыскать с ООО «Волгаэнергосервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 12 января 2011г. по 31 декабря 2015г. в размере 309.550,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, а всего 334.550 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 33 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Волгаэнергосервис» - отказать. 

Взыскать с ООО «Волгаэнергосервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова