Дело № 2а-4809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ООО «Строй-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, в котором просит отменить постановление ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Строй-Инвест» о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Строй-Инвест».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены права участников долевого строительства. Застройщик в данном случае является залогодателем, а участник долевого строительства залогодержателем строящегося объекта недвижимости. Кроме того, арест имущества должен быть соразмерен размеру взыскиваемой задолженности с должника. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Законов 214-ФЗ, 229-ФЗ просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве иск не признал, указав, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества носят обеспечительный характер, не связаны с обращением взыскания на имущество, прав истца не нарушают. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю разрешено выносить оспариваемое постановление с целью понуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок на обжалование спорного постановления. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Департамент строительства и архитектуры Владимирской области в суд представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не препятствует использованию земельного участка по назначению, просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ООО «Строй-Инвест».

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ###-ИП находится в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Строй-Инвест».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района общая сумма задолженности ООО Строй-Инвест" по сводному исполнительному производству на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 45525912 руб. 09 коп.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника выражается в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования, обращения взыскания, изъятия спорного участка, постановление не предусматривает.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что не оспаривается, ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд полагает не состоятельными доводы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ООО «Строй-Инвест» нарушает права участников долевого строительства, поскольку принятые судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. 

Учитывая, что оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого постановления ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд согласно статье 227 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено должником, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строй-Инвест» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира с письменным ходатайством о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу о принятом по исполнительному производству постановлении судебного пристава-исполнителя достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока, убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Строй-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года 

Судья Н.Б. Хижняк