Гражданское дело № 2-1828/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 05 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 23 августа 2010 года по 27 июля 2017 года в общей сумме 66 368 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО 1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО 1 была выдана кредитная карта № сроком на 36 месяцев под 19 % годовых с доступным лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. 31 июля 2010 года ФИО 1 умер. Наследником по закону первой очереди является ФИО1 – мать держателя карты, которая в установленном законом порядке приняла наследство умершего ФИО 1 Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО 1 при жизни производил с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению, за период с 23 августа 2010 года по 27 июля 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 66368 руб. 94 коп., из которой 53719 руб. 30 коп. – просроченный основной долг; 12649 руб.64 коп. – просроченные проценты. Указанную задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 – наследника имущества умершего держателя карты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении в суд, в сумме 2191 руб. 07 коп.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях, просила суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

13 марта 2009 года ФИО 1 подписал заявление на получение кредитной карты MasterCard Standard с установленным по карте лимитом в 

<

данные изъяты> руб. под 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом 5 % от суммы основного долга. (л.д. 22-23)

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО 1 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и обязуется их выполнять. (л.д. 24-35)

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, указанные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. (л.д. 24)

В силу пункта 1.3 Условий, держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором. (л.д. 24)

В соответствии с п. 1.4 Условий банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка. (л.д. 24 )

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. (л.д. 26) 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО 1 воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, что свидетельствует о том, что им был получен кредит с использованием выданной банковской карты №. 

Согласно представленному истцом расчету у ФИО 1 возникла просроченная задолженность по основному долгу в сумме 53 719 руб. 30 коп., просроченным процентам в сумме 12649 руб. 64 коп.

10 марта 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 55 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по эмиссионному контракту № от 13 сентября 2009 года за период с 23 августа 2010 года по 26 января 2016 года в общей сумме 150147 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 16 марта 2016 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых она сообщила о смерти ФИО 1

27 июня 2017 года ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, с указанием сумм задолженности по эмиссионному контракту. (л.д. 50)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

31 июля 2010 года ФИО 1 умер, о чем 02 августа 2010 года составлена запись акта о смерти №, место смерти 

<

адрес>. (л.д. 16) 

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО 1 его обязательства по эмиссионному контракту № в полном объеме не исполнены.

Наследником первой очереди по закону ФИО 1 является ответчик ФИО1 – мать умершего.

Из наследственного дела № следует, что ответчик ФИО1, являясь наследниками первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 3 с заявлением о принятии ею наследства. (л.д. 73-74) 

Отец наследодателя ФИО 2 отказался от наследства сына ФИО 1 Данный отказ удостоверен 25 октября 2010 года нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 3 (л.д. 75-76) 

Факт наличия иных наследников, вступивших в права наследования, при рассмотрении дела не установлен.

04 февраля 2011 года нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 3 ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего ФИО 1 в виде 1/4 доли квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17-18)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 октября 2017 года, 1/4 доля квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость наследственного имущества ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, не установлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору возникла с 23 августа 2010 года, при этом по данным ПАО «Сбербанк России» представить суду сведения о последнем платеже ФИО 1 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения отчетов по операциям с картой, произведенных до декабря 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В разделе «Термины» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России отражено, что дата отчета – дата формирования отчета по операциям с картой. Датой платежа является дата, не позднее которой держателем карты необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка.

Из пункта 3.1 Условий следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В силу 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В пункте 5.1.1 Условий установлена обязанность банка ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Также при рассмотрении дела установлено, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю карт банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации (п. 3.3).

Как следует из выписки по счету №, ФИО 1 воспользовался кредитом, произведя по карте в период с 19 марта 2009 года по 21 июля 2010 года операции по снятию со счета денежных средств, при этом с 23 августа 2010 года обязательные платежи в счет погашения обязательств по договору им не производились.

В соответствии с условиями договора, согласно которым ежемесячный обязательный платеж заемщиком должен был производиться путем уплаты минимального платежа, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, в связи с чем факт неисполнения держателем карты обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для банка был очевидным при непоступлении от ФИО 1 каждого очередного ежемесячного платежа.

Договором предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Дата платежа - не позднее 20 календарных дней со дня, следующего за датой отчета (раздел «Термины» Условий). (л.д. 24)

При таком положении, обратившись с настоящим иском в суд 13 августа 2017 года (посредством электронного сообщения на сайт Лужского городского суда Ленинградской области - л.д. 9-10), истец ПАО «Сбербанк России» пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 66 368 руб. 94 коп.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что исчисление срока исковой давности необходимо считать как минимум с момента первоначального предъявления требований о возврате кредита - 30 октября 2015 года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, заявляя иск о взыскании с ФИО1 задолженности и обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» указал на наличие между сторонами кредитных обязательств, возникших на основании заявления ФИО 1 на получение кредитной карты № и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов Сбербанка, в то время как согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При этом истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины в общей сумме 2 192 руб. 07 коп., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Председательствующий: