Советский районный суд г. Махачкалы 

судья Гаджиев Х.К. 

в суде первой инстанции №12-92/25 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 г., по делу № 21-235/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 просит решение судьи отменить, в силу его незаконности и необоснованности, считает, что отсутствие сведений о населенном пункте, в котором составлялся протокол, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как такие сведения содержались в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, содержание жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, место совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, относятся к неотъемлемым элементам протокола об административном правонарушении. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат отражению обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

С учетом вышеизложенных положений закона, место совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, а также указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Так, место совершения административного правонарушения должно быть уточнено в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении до степени, позволяющей определить не только муниципальное образование в пределах субъекта Российской Федерации, но и другие административно-территориальные единицы в границах муниципального образования (улицу, либо участок местности с адресной привязкой), где совершались действия либо допускалось бездействие, образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения. 

Из представленного протокола 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в графе «место совершения административного правонарушения» указан адрес: А. Султана 2, тогда как сведений о муниципальном образовании в пределах субъекта Российской Федерации указанный протокол не содержит.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил того, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае не указание места совершения административного правонарушения не имеет правового значения и могло быть уточнено судом первой инстанции путем допроса сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, а в обжалуемом постановлении от 

<

дата> в графе: «место рассмотрения дела» указан населенный пункт «город Махачкала». 

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, по приведенному в решении мотиву, отсутствовали. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушениям процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение о прекращении производства по делу признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление должностного лица от 

<

дата>, которым ФИО1 Ш.Ш. был привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2