Дело № 1-32/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 сентября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер №15266 от 18.09.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер № 001029 от 18.09.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, с неоконченным средним специальным образованием, не женатого, студента 3 курса УСПО ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина», не судимого,-

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады июня 2017 года, в период примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор. После этого, действуя согласно достигнутой договоренности, в указанное время подойдя к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, они раскрутили проволоку, соединяющую створки ворот данного гаража; затем, действуя совместно, сняли правую створку металлических ворот гаража с петель, приподняв её вверх, и отнес её в поросль травы, расположенную примерно в 3,5 метрах напротив гаража на территории указанного домовладения. После этого, они совместно выполнили те же действия с левой створкой ворот. Затем, через два дня после этого, в третьей декаде июня 2017 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение ворот, по предварительному сговору, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 поочередно перенесли каждую из створок ворот в кузов автомобиля 1, регистрационный знак №, находящийся на 

<

адрес>, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили металлические ворота, принадлежащие ФИО3, стоимостью 13075 рублей. Похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО3 на общую сумму 13075 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников- адвокатов Козинова И.В. и Айдемирова Г.М., поддержали ранее заявленное каждым из них ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть ими обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; указали, что они полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитники Козинов И.В. и Айдемиров Г.М выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершение преступления, с которым каждый из них согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые согласились с предъявленным обвинением; заявили добровольно в присутствии защитников о согласии с ним и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердили, что им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, для чего до начала реализации совместного преступного умысла вступили в предварительный сговор.

Изучая личности подсудимых, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 179- 180), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 186, 190), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176).

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 177-178 ), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.188), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.174).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу п.п. «и, к»» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 и ФИО2 не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа- не реальным к исполнению в виду отсутствия у подсудимых постоянного места работы либо иных источников дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль 1, регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, исключающей для ФИО1 и ФИО2 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев