дело № 2-1933/2019 (50RS0036-01-2019-001419-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», номер №, от 14 июля 2018 года, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он приобрел 14.07.2018г. автомобиль «Volkswagen Passat», номер №, у ФИО2 за фактическую стоимость 465 000 рублей. 14.07.2018г. между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля без пометок. Денежные средства за товар переданы продавцу до подписания указанного договора. В установленном порядке автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. По сведениям официального сайта в сети Интернет Госавтоинспекции на 28.01.2018г. указанный автомобиль в федеральном розыске не числился, наложение ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не имелось. Он свободно пользовался автомобилем. Однако 28.01.2019г. при выставлении автомобиля на продажу на сайт «auto.ru» он узнал, что автомобиль обременен залоговым обязательством. По сведениям электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, его автомобиль зарегистрирован 22.04.2015г., как находящийся в залоге с указанием в качестве залогодателя ФИО3. Данное обстоятельство нарушает его права как собственника транспортного средства на отчуждение принадлежащего ему имущества. Ответчик приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2018г., заключенному с ООО «Национальное агентство по сбору долгов». В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказался. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу залога принадлежащего ему автомобиля и обманутых ожиданиях от его приобретения, потери денег и большого количества времени на обращение в различных инстанциях, а теперь еще и на судебную тяжбу. Размер причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Для разрешения сложившейся ситуации, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Стоимость оплаты юридических услуг, являются его расходами, понесенными по вине продавца, в связи с чем требует возместить данную сумму. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2018г., заключенного между истцом и ФИО2, автомобиля «Volkswagen Passat», номер № рус, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость автомобиля 465 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате юридических услуг 34 100 рублей, государственной пошлины 7 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-8).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2019г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», номер № рус, от 14 июля 2018 года; производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д. 22) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 365 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате юридических услуг 34 100 рублей и 65 000 рублей, государственной пошлины 7 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 33-37). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль «Volkswagen Passat» он приобретал в салоне, а впоследствии продал его гражданам армянской национальности приблизительно за 250 000 рублей, которые попросили его заполнить договор купли-продажи и передать им. Истца ФИО1 он никогда не видел, и таких денег от него не получал.

Представитель третьего лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что 15.01.2018г. между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки «Volkswagen Passat», р.з. №, год выпуска 2008 (л.д. 18).

В соответствии с п.2 указанного договора автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 26.05.2008г. ООО Фольксваген РУС и Акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выданного 14.12.2017г. ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве и Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выданного 14.12.2017г. ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве.

За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 220 000 рублей получил полностью (п. 3 договора).

До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).

14.07.2018г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Passat», г.р.з. Х537СВ750, год выпуска 2008, стоимость которого составляет 100 000 рублей (л.д. 19).

По условиям этого договора Продавец передает Покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту Транспортного средства и гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора Транспортное средство является собственностью Продавца, нет залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, не в угоне, не в розыске. 

Автомобиль «Volkswagen Passat» поставлен ФИО1 в органах ГИБДД, получен паспорт ТС (л.д. 20).

Как следует из пояснений стороны истца за транспортное средство ответчику ФИО2 выплачена в качестве стоимости денежная сумма в размере 465 000 рублей, в то время как в договоре купли-продажи от 14.07.2018г. стоимость автомобиля «Volkswagen Passat» указана 100 000 рублей, в связи с чем денежная сумма в размере 365 000 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в таком размере. 

К представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк на имя ФИО1, из которой следует, что истцом 23.05.2018г., за полтора месяца до сделки, снята денежная сумма в размере 500 000 рублей, суд относится критически, поскольку выписка не доказывает того, что указанные денежные средства были переданы ответчику, либо пошли в счет оплаты договора купли-продажи от 14.07.2018г.. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, заявленные к взысканию денежные средства ФИО1 передавал по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем такие денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не усматривается, поскольку оснований для применения положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не имеется.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таких случаев компенсации морального вреда, при указанных истцом обстоятельствах приобретения, эксплуатации автомобиля и получении информации об обременениях транспортного средства, законом не предусмотрено.

Мз ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

ФИО1 в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в исковых требованиях отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –27 июня 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: