Судья Голенковская О.А. Дело № 10-8/2017 /1-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17.05.2017 г. Лениногорск, РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием прокурора Власова Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Старостина С.Н., предоставившего удостоверение №1269, ордер № 02588,

при секретаре Титенковой В.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от 10.04.2017 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого по пункту «б» части 1 статьи 258 УК РФ, которым названное уголовное дело возвращено Лениногорскому городскому прокурору РТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступления защитника Старостина С.Н. и подсудимого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власова Я.А., потерпевшего ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по пункту «б» части 1 статьи 258 УК РФ в отношении ФИО2 возвращено Лениногорскому городскому прокурору РТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Старостин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в обвинительном акте указаны признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ, а никак не части 2 статьи 258 УК РФ, фактические обстоятельства дела не имеют оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. Органом дознания действия ФИО2 по пункту «б» части 1 статьи 258 УК РФ квалифицированы правильно, причин для возврата названного уголовного дела прокурору не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муртазин И.А. и потерпевший ФИО1 просят в удовлетворении названной жалобы отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, передвигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» вблизи с.

<

адрес> 

<

адрес> РТ, без соответствующего разрешения и лицензии, не имея разрешения на охоту, используя в темное время суток свет автомобильных фар, целенаправленно при помощи охотничьего ружья «

<

данные изъяты> калибра 12 мм, который последний перевозил в названном автомобиле, совершил незаконный отстрел зайцев породы «русак» в количестве трех штук, причинив Управлению по охране и использованию объектов животного мира РТ материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и участковый инспектор ФИО5 в районе с.

<

адрес> задержали ФИО6, который находился в поле около автомобиля «

<

данные изъяты>» и в руках держал зайца, в багажнике названного автомобиля находились еще 2 зайца. В автомобиле были 3 человека. Разрешения на охоту у ФИО2 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя ночной рейд по 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, около 21 часа вблизи с.

<

адрес>, на расстоянии примерно 600 м., увидели свет фар. После того, как остановились и потушили свет фар своего автомобиля, услышали три выстрела из ружья. Поехав в сторону неизвестного автомобиля, услышали еще один выстрел из ружья. При осуществлении выстрела, они определили по свету фар, что автомобиль движется. Когда они подъехали, автомобиль стоял, у ФИО2 в руках была тушка подстреленного зайца. Кроме ФИО2 в автомобиле находилось еще три человека, один из них был за рулем. В ходе осмотра автомашины были обнаружены в тазу еще 2 зайца.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основании предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания и указанные в тексте обвинительного акта, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

Постановление мирового судьи соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от 10.04.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Старостина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Хаев И.Р.