К делу № 2-5607/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

Секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по Договору о взыскании/получении дебиторской задолженности с применением процедур несостоятельности №. Мотивировал свои требования тем, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о взыскании/получении дебиторской задолженности с применением процедур несостоятельности №. По условиям п. 3.1 указанного Договора за оказанные услуги Заказчик (ИП ФИО3) уплачивает исполнителю следующее вознаграждение: 15% от суммы, взысканной/полученной с должника и поступившей в распоряжение Заказчика, либо рыночной стоимости имущества, переданного Заказчику должником, а так же в случае взыскания/получения от должника задолженности после направления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Согласно п. 3.6 указанного договора, вознаграждение уплачивается в течение трех банковских дней с момента получения поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. По указанному договору ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатил ИП ФИО1 25 000 рублей, то есть 50% от предусмотренного п. 3.7 договора аванса. В остальной части ФИО3 свои обязательства не выполнил. Истец считает, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно в результате его работы по Договору в арбитражном суде Краснодарского края, ООО «Управляющая компания «Европа Инжиниринг»» перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 снял всю указанную сумму со своего расчетного счета и закрыл свое индивидуальное предприятие, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве предпринимателя на основании собственного решения. Таким образом, у ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 453 942,60 рублей, что составляет 15% от 

<

данные изъяты> рублей - суммы, полученной ФИО3 от должника, а так же 25 000 рублей - сумма недоплаченного аванса, согласно п. 3.7 Договора. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 453 942,60 рублей основного долга, а также 7 739,43 рубля в порядке возмещения государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 503 942, 605 рублей основного долга, 8 239,43 рублей расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что он свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, именно в результате его работы по Договору в арбитражном суде Краснодарского края, ООО «Управляющая компания «Европа Инжиниринг»» перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 503 942, 605 рублей основного долга, 8 239,43 рублей расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, возражал против предъявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Макарова А.В., действующая по доверенности, ходатайство о применении срока исковой давности, так как считает, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, именно он был указан истцом в Претензии, переданной от ИП ФИО1 - ИП ФИО3, а согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года, 2 месяца и 24 дня. Кроме того, представитель ответчика Макарова А.В. предоставила суду и истцу свои возражения по существу заявленных требований, а так же письменные доказательства, подтверждающие указанные факты, как-то судебные акты арбитражного суда Краснодарского края и исполнительные листы, свидетельствующие о том, что не действия ИП ФИО1 способствовали получению ответчиком вознаграждения от должника - ООО УК «Европа Инжиниринг».

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о взыскании/получении дебиторской задолженности с применением процедур несостоятельности №. При заключении указанного договора, ИП ФИО3 уплатил истцу авансовую сумму в размере 25 000 рублей. Остаток суммы по договору, а именно 25 000 рублей и 15% от суммы, взысканной с должника и поступившей в распоряжение Заказчика, согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязался уплатить истцу, но в дальнейшем свои обязательства не исполнил, так как считает, что не действия ИП ФИО1 явились причиной получения суммы от должника на расчетный счет ИП ФИО3, а вся работа, которую проделал истец, заключалась в составлении им искового заявления от имени ответчика и передача его в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ В арбитражном суде Краснодарского края истец действовал против воли ответчика, так как ФИО3 не давал ему нотариально заверенной доверенности, а печать ИП у ответчика отсутствовала. Согласно ч. 6, 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, то есть доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально. Согласно ч.1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Уже ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО УК «Европа Инжиниринг» перечислил ФИО3 всю причитающуюся сумму задолженности. Это не является заслугой истца, так как с 2009 года ФИО3 обращался в различные инстанции, в том числе прокуратуру Краснодарского края и Администрацию МО г. Краснодар, пытаясь взыскать с должника фактическую заработную плату. В этом ему помогала по нотариально заверенной доверенности юрист Макарова А.В., она же инициировала обращение в арбитражный суд Краснодарского края в 2011 г., где и были получены судебные решения в пользу ФИО3 За свой почти трехлетний труд в интересах ФИО3, ИП Макарова А.В. получила от последнего гонорар в размере 60 000 рублей, о чем имеются соответствующие платежные документы-бланки строгой отчетности. 

В дальнейшем взысканием долга занималась юрист ФИО7, на имя которой ответчик так же выдавал нотариально оформленную доверенность. ФИО7 неоднократно участвовала в Арбитражных судах, в том числе в 15-м Апелляционном арбитражном суде, представляя интересы ФИО3, а также участвовала в судебных спорах и действиях по обжалованию бездействий судебных приставов в Прикубанском районном суде г. Краснодара. За работу в течение двух лет в интересах ФИО3, ФИО7 получила от него вознаграждение в размере 300 000 рублей. Именно ее взаимодействие с ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара привело к получению ИП ФИО3 на его расчетный счет суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента заключения Договора между истцом и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – датой получения ИП ФИО3 от ООО «Европа Инжиниринг» всей суммы долга, после работы других юристов-представителей, прошло всего 17 дней, и это не является заслугой ФИО1 За этот период им было законно, с согласия ответчика произведено только одно действие: составлено и подано в арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании должника банкротом, которое в дальнейшем судом не было удовлетворено по причине отказа ФИО3 от исковых требований, в связи с погашением денежных обязательств со стороны должника. 

Суд считает, что истец за составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд Краснодарского края получил достаточное вознаграждение от ответчика в сумме 25 000 рублей. ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вся сумма долга поступила на его расчетный счет, уведомил истца по телефону об этом факте и просил считать договор об оказании услуг расторгнутым, сначала устно, а потом путем отправки письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в 

<

адрес>. Письмо с заявлением ответчика вернулось как не востребованное ФИО1 в течение месяца. Иного адреса, кроме указанного истцом в договоре, ответчик не знал.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обращался с заявлением о противоправных действиях ФИО3 в УВД Прикубанского округа по г. Краснодару в апреле 2014 г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, о чем в деле имеется копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика с его представителями - Макаровой А.В. и ФИО7, неоднократно вызывали к следователю для дачи объяснений и предоставления подтверждающих обстоятельства дела документов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было направлено в адрес заявителя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Отдельным основанием для отказа судом ИП ФИО1 в его требованиях является тот факт, что истек срок исковой давности, в течение которого ФИО1 мог обратиться с указанным иском в суд. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8 было вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору об оказании услуг, где указано, что согласно представленной ответчиком (ФИО3) выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве предпринимателя на основании собственного решения. По этому же основанию суд определил производство по делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - прекратить. Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. ИП ФИО1 присутствовал в судебном заседании лично, ему известны все обстоятельства дела. В порядке досудебной подготовки к данному судебному разбирательству, ФИО1 обращался к ИП ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязал ФИО3 в течение 3 (трех) дней погасить перед ним задолженность в добровольном порядке, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что ИП ФИО3 по своим основаниям не будет оплачивать ему вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ФИО1 действовал без должных полномочий от его имени, и не он способствовал возвращению долга ответчику. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года, 2 месяца и 24 дня.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19.07.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь