ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 27 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего – 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, обнаружил оставленный С.И.Ч. на крышке холодильника принадлежащий ей сотовый телефон, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что сотовый телефон оставлен владельцем, не предпринимал попыток к установлению владельца и передачи его персоналу магазина, решил его не возвращать, а, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с крышки холодильника сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6869, 57 рублей, принадлежащий С.И.Ч.

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.И.Ч. значительный материальный ущерб на сумму 6869, 57 рублей.

Потерпевшая С.И.Ч. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представила в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу за примирением сторон, указывая на то, что причиненный вред полностью возмещен подсудимым ФИО1, последним принесены принятые ею извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Комарова Ю.А. считала, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Смирнова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, учитывая, что ФИО1 ранее юридически не судим, причиненный преступлением вред возместил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Добровольное волеизъявление потерпевшей С.И.Ч. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что возвращенный собственнику С.И.Ч. предмет преступления подлежат оставлению ей по принадлежности; компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей С.И.Ч. – оставить ей по принадлежности как собственнику;

- компакт-диск «

<

данные изъяты>» с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей С.И.Ч., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Комаровой Ю.А.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.