АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Тюменева К.Х. и апелляционной жалобе адвоката Манучаряна М.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ……, ранее судимый …….; 

осужден по

ч. 2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; 

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч.ч. 1, 4 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 13 декабря 2022 года, к окончательному наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрано мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня постановления приговора 24 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Тюменева К.Х. и апелляционной жалобы адвоката Манучаряна М.А. в интересах осужденного ФИО1; выслушав выступления: прокурора Богданова А.С. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петуховой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда, не возражавшие против изменения приговора по доводам апелляционного представления при оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 30 декабря 2022 года в селе …….., будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, причинил своей матери – В. В.П. побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а так же высказал словесную реальную угрозу убийством в адрес В. В.П., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Тюменев К.Х., выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также на то, что ФИО1, согласно обвинительному акту, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указывает, что в нарушение норм УК РФ и УПК РФ в приговоре действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим две судимости за преступления, совершенные с применением насилия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.

Кроме того, указывает, что видом исправительного учреждения в целях отбывания наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначена исправительная колония общего режима, при этом указанное решение судом мотивированно тем, что ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления, а также судом принято во внимание его поведение до и после совершения всех преступлений, но при этом судом в приговоре не приведены данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, по которым суд принял решение о назначении вида исправительного учреждения - колонию общего режима.

На основании изложенного просит приговор Советского районного суда от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать: преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; изменить вид назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 24 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А. в интересах осужденного ФИО1 считает наказание, назначенное по приговору Советского районного суда от 24 марта 2023 года излишне суровым и несправедливым. Полагает, что при определении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, а также на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, считает, что наказание в виде реального лишения свободы уже само по себе является самой тяжелой мерой наказания для его подзащитного ФИО1 Отмечает, что осужденный ФИО1 проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведении в ходе предварительного следствия и в суде говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, что для достижения цели (социальной справедливости) в настоящем конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда Ставропольского края 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части наказания и назначить наказание ему в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции допустил ошибку в формулировке совершенных деяний, указав о квалификации его действий по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим две судимости за преступления, совершенные с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы. Тогда как ФИО1 согласно обвинительному акту предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в этой части и необходимости внесения изменений в приговор в части указания квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того вывод суда первой инстанции о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции от общества и назначении итогового наказание в виде лишения свободы является в достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Однако, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания итогового наказания допустил нарушения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима без приведения обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, которые свидетельствуют о необходимости назначения для отбытия наказания колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в этой части и считает необходимым внести изменение в приговор суда о назначении ФИО1 отбывания итогового наказания в колонии-поселении. 

В этой связи, с учетом назначения отбывания итогового наказания в колонии-поселении, необходимо указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2023 года по день вступления в приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

исключить из приговора ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного итогового наказания;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, в колонии - поселении, куда его направить под конвоем;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2023 года до вступления в приговора в законную силу, то есть до 26 мая 2023 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Манучаряна М.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2023 года.

Судья