Дело № 2-4841/2025

УИД 50RS0029-01-2025-006032-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI276583452. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 108 330 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

***> Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, остались невозмещенными 108 330 руб. Приводя положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 108 330 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 250 руб., по уплате услуг представителя – 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ней о возмещении ущерба в порядке суброгации признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ей понятны, просил рассмотреть дело без ее участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак В9502АУ790, автогражданская ответственность которого не была застрахована. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 108 330 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, а также требований СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 330 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллегии адвокатов 

<

адрес> 34 725 000 рублей за юридические и консультационные услуги по договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска о возмещении ущерба в порядке суброгации уплачена государственная пошлина в размере 4 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных исковых требований, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 108 330 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.А. Кокорев