Дело № 1-135/2024 18 июня 2024 г. 

(следственный №)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. 

<

данные изъяты>

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика РАНу

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Горовенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гр. 

<

данные изъяты>, в/о, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего дочь КСМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал 

<

данные изъяты>», проживал 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ГША по 

<

адрес>, в ходе драки, каждый из них, нанёс друг другу удары руками по телу и голове.

После чего, ФИО2, на почве внезапно возникшей из-за ссоры личной неприязни к ГША, с целью причинения любого вреда здоровью, в том числе, и тяжкого, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс ГША множественные, не менее 66 ударов руками, ногами, а также приисканными на месте происшествия табуретом, металлическим разводным ключом, фрагментом ДСП (древесно-стружечная плита), используемыми в качестве оружия, по различным частям туловища, головы, верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с входящими в неё повреждениями: 

-ушибленной раны № 1 в теменно-затылочной области справа на расстоянии 167 см от подошвенной поверхности правой стопы,

- ушибленной раны № 2 в области левого теменного бугра на расстоянии 176 см от подошвенной поверхности левой стопы, 

-ушибленной раны № 3 в теменно-височной области слева на расстоянии 177 см от подошвенной поверхности левой стопы,

- ушибленной раны № 4 в левой височной области на расстоянии 173,5 см от подошвенной поверхности левой стопы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, 

-открытого линейного перелома правой височной и затылочной костей, с отходящими трещинами на свод и основание черепа, 

-открытого, вдавленного, фрагментарного перелома левой височной и теменной костей с отходящими трещинами на свод и основание черепа,

- кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, теменной, височной и части затылочной долей, в области полюса, базальной и наружной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, в области полюса, базальной и наружной поверхности правой затылочной доли, очагов ушиба на наружной поверхности левой височной доли, на наружной базальной поверхности правой затылочной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, 

-кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозжечка, 

-кровоизлияния в боковые и 4-й желудочки головного мозга, 

причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящих в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ГША наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившимся травматическим отеком головного мозга, приведшим к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, приведшей непосредственно к смерти.

Также причинил телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны № 5 в области левого угла нижней челюсти на расстоянии 165 см от подошвенной поверхности левой стопы, ушибленной раны № 6 в подбородочной области слева на расстоянии 159 см от подошвенной поверхности левой стопы, причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%,

- сплошного кровоподтека в области лба слева, левой надбровной дуге и левого глаза (1), кровоподтека в области правого глаза (1), не причинивших вред здоровью человека;

в области грудной клетки: 

-кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-2 межреберий между около-грудинными линиями (1), на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья между средней подмышечной и задней подмышечной линиями (1), ссадин в поясничной области между около позвоночными линиями на расстоянии 106см от подошвенной поверхности обоих стоп с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (9), не причинивших вред здоровью человека, 

в области конечностей: 

- открытой тупой травмы правой кисти: ушибленной раны № 14 на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости с обширным кровоизлиянием в окружающие и подлежащие мягкие ткани, открытого косопоперечного перелома 2-ой пястной кости в средней трети (1),открытой тупой травмы правого коленного сустава: множественных ушибленных ран №15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 на передней поверхности правого коленного сустава на расстоянии 51 см от подошвенной поверхности правой стопы (10) с обширным кровоизлиянием в окружающие и подлежащие мягкие ткани, открытого оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, причинивших средней тяжести вред здоровью, сопровождающихся длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), а также значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, 

-ушибленных ран на передней поверхности правой голени в средней трети рана № 25, на уровне средней и нижней трети – рана № 26, с кровоизлияниями в окружающие и подлежащие мягкие ткани (2); ушибленной раны № 7 на задней поверхности левого плеча в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие и подлежащие мягкие ткани (1); ушибленных ран №№ 8,9,10,11,12,13 на задней поверхности левого предплечья на уровне средней и нижней трети с кровоизлиянием в окружающие и подлежащие мягкие ткани (6); ушибленных ран №№ 27,28,29 на передней поверхности левого коленного сустава на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности левой стопы, с кровоизлияниями в окружающие и подлежащие мягкие ткани (3);ушибленных ран на передней поверхности левой голени в верхней трети на расстоянии 32 см от подошвенной поверхности левой стопы рана № 30, в средней трети на расстоянии 24 см от подошвенной поверхности левой стопы – рана № 31, на уровне средней и нижней трети на расстоянии 20 см от подошвенной поверхности левой стопы – рана № 32 (3),причинивших легкий вред здоровью, сопровождающихся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%,

- ссадин на тыльной поверхности левой кисти (6), на передней поверхности левого коленного сустава на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности левой стопы (11), на передней поверхности правого бедра в нижней трети на расстоянии 58 см от подошвенной поверхности правой стопы (1) с кровоизлиянием в окружающие и подлежащие мягкие ткани; кровоподтеков на передней поверхности правой голени в верхней трети (3), не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-150),ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 225-230) пояснял, что с ГША знакомы с 

<

данные изъяты> года. Он в кишлаке был 

<

данные изъяты>, и сам был тоже 

<

данные изъяты>. Раза 2 работали вместе на родине. Просил ГША забрать на работу, и приехал в РФ работать 

<

данные изъяты>.

В начале отношения с ним были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ. отдыхали, выпили с ним водку. В 2 часа разговаривал со своими родителями по телефону, ГША стал кричать, чтобы выключил телефон, сказал, что не выключит, и тогда подрались. ГША ударил, кровь шла из носа. Но силы не хватило, промолчал тогда. Вот тогда и началось,если не делал то, что ГША сказал, если бы не пил с ним, то был бы скандал, ГША начал бы унижать, бить из-за этого. Если ГША не пьет, он нормальный человек. Если выпьет, то становится неадекватным, теряет память. На протяжении 3-4 месяцев ГША пил, потом начиналась драка. В ту субботу он тоже пил, и в воскресенье опять принёс водку. 

В 8 часов лежал, отдыхал. ГША сказал вставать, будут пить. Встал, выпил чай, и ушёл на улицу, а ГША оставался на квартире с другом. В обед вернулся домой, в это время ГША был дома, выпивал с двумя женщинами, опять ушёл из квартиры. Потом 18-19 часов вернулся. Не любит пьяных людей. Женщины уже ушли. Помыл посуду, начал готовить кушать. У ГША оставалась водка, он уже пьяный был, начал заставлять пить водку. Сказал, что не будет пить,но он заставил, выпил с ним две рюмки. Потом водка закончилась. ГША попросил банковскую карточку и пошёл в магазин, купил еще водки 0,5 л. Рыбу пожарили, выпили чуть-чуть водки. После этого, 22-23 часа ГША опять захотел водки, пошёл на улицу, принес одну чекушку. В это время уже лёг спать. Но ГША поднял, сказал, чтобы вставал, что он водку принёс. Ответил ему, что не будет пить, но ГША сказал, что встанет всё равно. Выпил с ним чуть-чуть и ГША начал агрессировать и бросаться, докапываться. 

Когда произошел конфликт, в квартире находились вдвоем. Это произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Конфликт начался из-за того, что ГША попросил деньги уехать домой. Отказал ему. ГША разозлился, стал вспоминать старое, что, когда он сидел 10 суток за вождение в пьяном виде, не навещал его, не интересовался, как его здоровье. А поскольку до этого он так же избивал, поэтому и не хотел его навещать. 

Хотел лечь, но ГША поднял, сказал, чтобы не ложился, а шёл к нему. Хотел зайти в комнату, но ГША толкнул, и первый ударил рукой один раз по лицу. Из-за удара отклонился назад, разозлился, и 2-3 раза ударил его рукой по лицу. Стали драться, наносили друг другу удары. Потом ударил ГША и он присел. В этот момент взял табуретку и ударил его по голове. Если бы не ударил его, то ГША начал бы бить. ГША, сидя на том же месте, стал материться. Через 5-10 минут он встал, и начал идти на него, тогда ещё раз ударил его по голове табуретом. Всего ударил раза 4, табурет сломался. От ударов он упал на пол, почти лежал. ГША стало плохо. Через 10 минут он пришёл в себя. Пока он приходил в себя, тоже стал, со злости, материть его. Когда ГША пришёл в себя, облокотился на диван, опять матерился и ругался. Спросил у него, почему он бил, стал вспоминать ему старые конфликты, когда до этого он бил. На что ГША только матерился, называя плохими словами. Потом опять начал агрессировать и бросаться, хотел ударить, шёл на него. Тогда быстро побежал в кладовку, взял там разводной ключ, потому что ГША убил бы. Ударил этим ключом ГША в голову. Он упал. Стал его бить ключом по рукам, по ноге. Потом он остепенился, полежал полчаса, пошёл на кухню и взял нож, бросился с ножом. Чтобы его остановить, ударил его разводным ключом, оглушил его. Нож забрал и бросил в ванной. Удары разводным ключом нанёс ГША раза 3-4 по затылку, по руке, ногам, коленям, по спине. ГША, лёжа на полу, пинал его, хотел ударить рукой, ногой, но не мог. В момент нанесения ударов ГША ключом у него в руках ничего не было. Потом рядом присел с ним, он пришел в себя и начал огрызаться, материться, и, когда опять хотел броситься, опять бил его ключом. Он лежал на полу. У него кровь пошла из головы. ГША стало плохо, он лежал на полу. Примерно через полчаса он встал. В это время вытер кровь на полу.После он лёг на диван, попросил воды. Где-то через полчаса принес ему воды, он попил. А потом потрогал его, а он уже остывать начал. Позвонил начальнику, чтобы он позвонил в скорую, потому что ГША плохо. 

Не знал, что так получится. Если бы знал, не бил бы ГША, так. Оборонялся от него, защищался. Наносил удары по голове и телу ГША табуреткой, разводным ключом, доской, но действовал так для своей защиты, поскольку опасался, что ГША убьет. Был уверен, что ГША убьет.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 162-169), что отражено в фототаблице (т. 1 л.д. 170-207), пояснив, что также нанес ГША не менее 2 ударов фрагментом ДСП, который находился на полу. После случившегося убрал ДСП под диван. В момент нанесения этих ударов ГША находился в положении сидя возле кресла. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-108) пояснил, что виновным себя в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, т.к. не причинял умышленно тяжкий вред здоровью ГША Защищался от него, чтобы он не причинял телесных повреждений, не вставал и не бил. Не хотел убивать ГША хотел защитить себя. Несмотря на конфликты, которые происходили ранее с ГША, продолжали проживать вместе, поскольку другого места жительства не было, не было возможности переехать в другую квартиру. В связи с тем, что ГША ранее наносил телесные повреждения, в больницу, правоохранительные органы не обращался. Несколько лет назад привлекался к уголовной ответственности на территории 

<

данные изъяты> за преступления, совершенные с применением насилия, избил соседа, у них был конфликт. Также пояснил, что в настоящее время не помнит, как забрал нож у ГША, может, выхватил нож из его рук, может, с пола возле него подобрал. ГША не пытался уйти. Наносил удары ГША, когда он пытался встать, но ещё не встал. Голова у него была опущена вниз, поэтому повреждения наносил ему в заднюю часть головы. Делал это, чтобы защититься от посягательства ГША. На теле не осталось каких-либо других повреждений, кроме кровоподтека на грудной клетке и ссадины на левом надплечье, так как удары ГША были не настолько сильные, чтобы оставались следы. В момент конфликта и драки с ГША не позвонил в полицию и не покинул квартиру, поскольку находился в шоке, хотел уйти, но не думал, что так всё закончится, думал, что всё разрешится более мирно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, оглашенными в ходе судебного заседания, так 

- потерпевшая ЭЗХккизи (т. 1 л.д. 74-76) поясняла, что проживает в 

<

данные изъяты> с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. АХШУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АХШу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГША супруг, которого может охарактеризовать положительно, добрый, спокойный, семейный мужчина, всегда помогал своим близким, родителями, всегда работал, был заботливым человеком. В состоянии алкогольного опьянения тоже спокойный, добрый. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на заработки в РФ, работал в 

<

данные изъяты>. ФИО2 знаком,только здоровались при встрече. Муж с ФИО2 тоже был знакомы, жили в одном кишлаке. Муж сам пригласил ФИО2 на работу в Россию. ДД.ММ.ГГГГ. узнала о смерти мужа в 

<

данные изъяты>. Как стало известно, ФИО2 избил мужа, в результате чего муж умер. Смерть мужа очень сильно отразилась на состоянии детей, мальчики до сих пор переживают потерю отца, при разговоре о нем плачут;

- свидетель АРБ (т. 1 л.д. 78-81) пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>. Вместе работали ГША, ФИО2, а также ССВ. Знает, что ГША ФИО2 и ССВ проживали в 

<

адрес>. Смирно впоследствии переехал в 

<

данные изъяты> на другой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 46 мин. позвонил ФИО2, плакал и сказал, что срочно нужно вызвать скорую, так как он подрался с ГША, и он скоро может умереть. Также сказал, чтобы сам тоже приехал к ним домой. После этого сразу вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил руководителю ЦИВ, с которым приехали на адрес, где уже была скорая медицинская помощь и два сотрудника ДПС ГИБДД. Когда зашли в подъезд, врачи уже уходили с квартиры. Спросили, что случилось с ГША, ответили, что он умер. 

ГША может охарактеризовать, как буйного человека. Он злоупотреблял алкогольными напитками. После того, как выпьет, становился очень агрессивным, он мог позволить себе оскорблять людей. Последнее время на работу он постоянно приходил побитым. С кем он дрался, не знает. В прошлом месяце ГША отсидел 15 суток, так как сел за руль в алкогольном опьянении, а также был без документов. ДД.ММ.ГГГГ ГША не вышел на работу, именно поэтому с ЦИВ после работы поехали к нему домой, чтобы узнать, почему он не вышел на работу. По приезду к нему увидели, что у него опухшее лицо, видно было, что он подрался. В ходе разговора вынесли устное предупреждение, что если ещё раз случится прогул без уважительной причины, то будут прощаться с ним, то есть, уволят его и отправят на родину. ГША пообещал, что больше такого не повторится и с четверга начал выходить на работу. В воскресенье он вновь не вышел на работу и перестал брать телефонные звонки. С ЦИВ планировали подавать документы на увольнение ГША ДД.ММ.ГГГГ, но с утра узнали о произошедшем.

Буралхиева может охарактеризовать как спокойного человека, он не запойный, полная противоположность ГША. Он всегда выполнял всю работу четко, согласно графику, на рабочем месте появлялся в четкое установленное время. За ним не наблюдались никакие конфликты на работе, Буралхиева может охарактеризовать только с положительной стороны;

- свидетель ССВ (т. 1 л.д. 83-86) пояснял, что является гражданином 

<

данные изъяты>, был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>, непосредственно трудовую деятельность осуществляет в 

<

данные изъяты>

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу 

<

адрес>. В этот период также проживали ФИО2 и ГША-граждане 

<

данные изъяты>, работали вместе в ООО «

<

данные изъяты>». Явных конфликтов, каких-то серьезных ссор между ФИО2 и ГША при нём не происходило, поскольку проживал с ними не долго, даже если что-то и было, скорее всего, это происходило в его отсутствие, либо, когда съехал от них. Тогда друг друга ещё не знали, в основном, обживались в квартире, налаживали быт. Квартира двухкомнатная. Одна комната большая, там две кровати, в которой жил с ФИО2. Вторая комната соединена с кухней, в этой комнате жил ГША, спал на диване. После того, как съехал от них и стал проживать в другой квартире, всё равно, так или иначе, сталкивался по работе с ними. ФИО2 и ГША по-прежнему оставались проживать в этой квартире. 

Буралхиева может охарактеризовать как спокойного, общительного человека, несмотря на то, что близкого общения с ним не поддерживали, он произвел только положительное впечатление. С ГША близко не общался, но со стороны он агрессивный, наслышан о том, что он совершал правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности и помещался на несколько суток в изолятор. 

Об обстоятельствах, при которых ФИО2 причинил ГША телесные повреждения, в результате чего ГША скончался, ничего пояснить не может. Ранее, до этих событий, неоднократно слышал от коллег по работе о том, что между ФИО2 и ГША периодически происходили ссоры, скандалы, в том числе, и с дракой. 

- свидетель ЖЮА (т. 1 л.д. 91) поясняла, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. легла спать. В это время в соседней квартире №, через стенку, услышала шум, грохот. Шум похож на драку, как будто кто-то кого-то уронил на пол, и стал бить. Перед этим слышала мужские голоса, о чем был разговор, не расслышала. Шум был продолжительное время, после этого было тихо. В квартире № проживают работники иностранцы, по национальности их не знает, возможно, граждане 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Проживают данные граждане около 

<

данные изъяты>. С того момента, как они заехали в эту квартиру, там происходили драки. С данными гражданами общение не поддерживала, сколько там проживало человек, не знает;

- свидетель МТВ (т. 1 л.д. 93-95) поясняла, что проходит службу в ОВМ ОМВД в должности 

<

данные изъяты>. Иностранные граждане ФИО4, ФИО2 прибыли на территорию РФ в 

<

данные изъяты> году с целью осуществления трудовой дельности, состояли на миграционном учете по адресу 

<

адрес>. Оба осуществляли трудовую деятельность в России на основании патента, при этом ежемесячно вносили оплату налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму. В рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности лично проверяла ГША ФИО2 по месту их постановки на миграционный учет по указанному адресу, с которыми проводилась профилактическая беседа, разъяснена ответственность за нарушения в сфере миграции, а также по ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-42), фототаблицы (т. 1 л.д. 43-52) установлено, что была осмотрена 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена в 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, которая оборудована двумя запирающими устройствами. На момент осмотра дверь находится в положении открыто, ригели замков в положении не заперто. При визуальном осмотре входной двери и запирающих устройств следов механических повреждений не обнаружено.

Квартира состоит из следующих помещений: коридора, совмещенного санузла, зала, совмещенного с кухней, комнаты. 

В коридоре у правой стены на полу расположена обувная полка с обувью, на которой обнаружена пара резиновых сланцев черного цвета. На внутренней и подошвенной поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель, помарок. 

На диване в зале обнаружен труп ГША с признаками насильственной смерти, лежа на спине.

В шкафу, расположенном возле дивана, обнаружен разводной металлический ключ черного цвета, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде помарок. 

При осмотре кресла, расположенного у правой стены обшивка левого подлокотника кресла, а также левой боковины от подлокотника до низа обильно пропитана следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен, переходящих в потеки. 

В ходе осмотра совмещенного санузла у правой стены на стиральной машинке в совмещенном санузле обнаружен кухонный нож. 

На ванной, непосредственно за стиральной машиной обнаружена тряпка с пятнами бурого цвета, на ощупь влажная. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54) установлено, что была проведена секция трупа ГША, выставлен диагноз: тяжелый ушиб головного мозга. Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-212), фототаблицы (т. 1 л.д 213-216) установлено, что с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на кладовку в зале, где обнаружен табурет. Также ФИО2 указал на диван в зале, пояснив, что под ним находится фрагмент ДСП, которыми он наносил удары ГША В ходе осмотра под диваном обнаружен фрагмент ДСП со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также ФИО2 указал на свою майку серого цвета со следами крови. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-143), фототаблицы (т.2 л.д. 144-153), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-155) установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>3, 

<

адрес> края: пара сланцев, разводной ключ, вырез с кресла, нож, тряпка, табурет, фрагмент ДСП (древесно-стружечная плита), майка, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-177) установлено, что при исследовании трупа ГША обнаружены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора. 

Установленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и один механизма образования – удар. 

Повреждения в области головы и лица могли быть причинены не менее чем от 8 воздействий, так раны (№1,2,3,4,5,6,) возникли не менее чем от 6 воздействий ребром тупогранного предмета и кровоподтеки не менее чем от 2 воздействий какого-либо тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения.

Местом приложения травмирующей силы является теменно-затылочная область справа (1), область левого теменного бугра (1), теменно-височная область слева (1), левая височная область (1), область левого угла нижней челюсти (1), подбородочная область слева (1), область лба слева, область левой надбровной дуги и левого глаза (1), область правого глаза (1).

Травмирующая сила при этом действовала в направлении: в теменно-затылочную область справа (1) - сзади наперед, справа налево, слегка сверху вниз; в область левого теменного бугра (1) - сзади наперед, слева направо, сверху вниз; в теменно-височную область слева (1) - слева направо, сверху вниз; в левую височную область (1) - слева направо; в область левого угла нижней челюсти (1) - слева направо, снизу вверх; в подбородочную области слева (1) - снизу вверх, спереди назад, слегка слева направо; в область лба слева, в область левой надбровной дуги и левого глаза (1) - спереди назад; в область правого глаза (1) - спереди назад, справа налево.

От совокупности воздействий травмирующих сил (не менее 4) в теменно-затылочную область справа (1), в область левого теменного бугра (1), в теменно-височную область слева (1), в левую височная область (1) возникла открытая черепно-мозговая травма Данная травма по- своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в области грудной клеткивозникли не менее чем от 2 местных воздействий какого-либо тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью действующего под прямым углом; ссадины в поясничной области возникли не менее чем от 9 местных воздействий какого-либо тупого, твердого предмета действующего под острым углом или трения (скольжения) по неровной поверхности. 

Повреждения в области верхних и нижних конечностей возникли не менее чем от 47 местных воздействий ребром тупогранного предмета.

Открытая тупая травма правой кисти могла возникнуть не менее чем от 1 и более местного воздействия ребром тупогранного предмета. 

Открытая тупая травма правого коленного сустава могла возникнуть не менее чем от 10 местных воздействия ребром тупогранного предмета. Повреждения в виде: ушибленных ран на передней поверхности правой голени, ушибленной раны на задней поверхности левого плеча, ушибленных ран на задней поверхности левого предплечья, ушибленных ран на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленных ран на передней поверхности левой голени, могли возникнуть не менее чем от 16 местных воздействия ребром тупогранного предмета. 

Повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, возникли не менее чем от 12 местных воздействий какого-либо тупого, твердого предмета действующего под острым углом или трения (скольжения) по неровной поверхности; повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой голени в верхней трети возникли не менее чем от 3 местных воздействий какого-либо тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью действующего под прямым углом. 

Конкретно высказаться, каким предметом были причинены вышеописанные повреждения, не представляется возможным в виду того, что они не отобразили индивидуальных свойств предмета (предметов).

Количество повреждений в области головы и лица – 8, в области грудной клетки – 11, в области верхних и нижних конечностей – 47. Всего – 66. 

Количество травматических воздействий в область тела ГША может соответствовать количеству повреждений обнаруженных на его теле, может быть больше или меньше их, что обусловлено множественностью повреждений, их слиянием между собой на отдельных участках, прерывистостью характера. 

Исходя из характера вышеописанных повреждений, они могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела потерпевшего в пространстве. 

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, допускающим возможность нанесения имеющихся повреждений.

Прижизненные кровоизлияния в области повреждений: под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, мозжечка, в коре обоих полушарий головного мозга, в мягких тканях головы слева и справа, левого коленного сустава с признаками начальных реактивных изменений и в мягких тканях левого предплечья, левой голени, правого предплечья, правой кисти, правой голени, правого коленного сустава с признаками минимальных реактивных изменений свидетельствуют о причинении повреждений как в области головы и левого коленного сустава за 2-3 часа, в области левого предплечья, левой голени, правого предплечья, правой кисти, правой голени, правого коленного сустава за 1 час (возможно до 3 часов) до наступления смерти.

Исходя из характера трупных явлений, с момента смерти ГША до исследовании его трупа в морге прошло примерно около 30-36 часов. 

Смерть ГША наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившимся травматическим отеком головного мозга, приведшим к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, приведшей непосредственно к смерти.

Данная травма по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде ушибленных ран в области лица, верхних и нижних конечностей №5-№32, а также кровоподтеки, ссадины в области лица, грудной клетки, поясницы, верхних и нижних конечностей в причинно-следственной связи с наступлением со смертью не стоят.

У потерпевшего имелись признаки заболевания сердца, а именно: умеренно выраженной кардиомиопатии. Данное заболевание не стоит в причинной следственной связи с наступлением смерти. 

В крови от трупа ГША обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,4%о (промилле), в моче 5,4%о (промилле). Установленная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц относится к средней степени алкогольного опьянения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-184) установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья по среднеключичной линии слева (1), ссадина на левом надплечье (1). Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), от нескольких часов до суток к моменту обследования. Данные повреждения, как вред здоровью на оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-192) установлено, что на вырезе из кресла, майке и паре сланцев обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение от ГША На тряпке обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду слабой насыщенности следов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 198-229) установлено, что на ручке разводного ключа, на фрагменте ДСП(объекты №6,7,9), на ножках табурета обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ГША Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На рукояти ножа обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли от ГША Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На рабочей части разводного ключа, на фрагменте ДСП (объекты №5,8) на сиденье табурета обнаружены следы крови человека, которые произошли от ГША Происхождение данных следов от ФИО2 исключается.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему только для того, чтобы защитить себя от возможного посягательства потерпевшего, который на протяжении их проживания 4 раза избивал ФИО2, и его действия были вызваны поведением потерпевшего, суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу. 

Умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, доказан характером всех его действий и, наступившими последствиями. 

Действия по нанесению тяжких телесных повреждений были волевыми, продолжительность наносимых ударов, способ, характер и локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений, ФИО2 полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет, наступления смерти потерпевшего подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития, профессионального и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть, и не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья ГША.

Об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему так же свидетельствуют интенсивность его действий, адресность, то есть направленность ударов именно в жизненно -важную область человека- голову, а так же туловище и конечностям, когда табуретом, разводным ключом, фрагментом ДСП, используя их в качестве оружия, а так же руками и ногами нанёс не менее 66 ударов потерпевшему, в том числе не менее 8 ударов в голову, с достаточной силой, указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий ФИО2, которые доказывают тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, и его смерть. То, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимого при нанесении им ударов потерпевшему, ни на квалификацию его действий.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГША, нанес потерпевшему множественные, удары в область головы, туловища, конечностей, причинив ему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти ФИО4.

Показания подсудимого о причине, обстоятельствах, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действия подсудимого и положение потерпевшего, при нанесении ему ударов подсудимым, объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которого открытая черепно-мозговая травма головы, сопровождавшейся перелом костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившимся травматическим отеком головного мозга, приведшим к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, приведшей непосредственно к смерти, образовалась по механизму ударов, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А так же повреждения в области грудной клетки, конечностей (и входящий в неё комплекс повреждений), образовались так же по механизму ударов.

Оценивая заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, её содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшихся телесных повреждений потерпевшего объективно подтверждают показания свидетелей, приведенные выше.

Мотив действий подсудимого, находящегося в состояние алкогольного опьянения – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, которая, по показаниям самого подсудимого, возникла на бытовой почве, подтверждается и показаниями свидетелей, приведенных выше. Обстоятельства начала конфликта с ГША, который, настойчиво приглашал ФИО2 выпить с ним, не давал ему лечь спать, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления. 

Судом установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимого, как на предварительном следствии обо всех событиях и поведении иных лиц, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой. Поэтому совершение таких действий ФИО2, как нанесение множественных ударов, повлекшие смерть потерпевшего, не вызывалось необходимостью.Возникший конфликт подсудимый мог погасить менее опасным способом, учитывая отсутствие активных действий со стороны последнего в момент нанесения ему множественных ударов. 

Таким образом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО2 не находился, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным: он вступал в речевой контакт с иными лицами, осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал со свидетелями адекватный речевой контакт, помнит причину и обстоятельства им содеянного, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, что опровергает состояние аффекта.

Об отсутствии признаков аффекта так же свидетельствуют выводы судебной психиатрической экспертизы, так

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-239) установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства с признаками нарушения сознания, наличием острой психопродукции. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия. ФИО2 мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по-своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий, может представлять свои законные интересы, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. В настоящее время ФИО2 клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает. Признаков физиологического аффекта не усматривается. На момент инкриминируемого деяния совершал целенаправленные действия, соответствующие конфликтной ситуации.

Причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым по неосторожности, исключается заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействия тупого твердого предмета по механизму ударов. 

Оснований для признания наличия со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления, у суда не имеется.

Аморальность поведения означает нарушение правил поведения, принятых обществом, но не закрепленных нормативно. Аморальность поведения влечет за собой физические или нравственные страдания лицу, причиняемые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие подсудимой другие нематериальные блага. Степень выраженности такого аморального поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. 

Обстоятельства начала ссоры, которую затеял потерпевший, высказывая недовольство тем, что ФИО2 не хотел продолжить с ним выпивать и нанёс ему один удар по лицу, а в ответ ФИО2 нанёс 2 удара по лицу ГША, а затем ногами, руками, табуретом, разводным ключом, фрагментом ДСП множественные удары, в том числе, и в голову, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, который по показаниям подсудимого, после полученных ударов выражался в адрес ФИО2 нецензурный бранью,и взял в руки нож, в сложившейся ситуации носило противоправный характер и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления. 

Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела ГША и ФИО2 для осуществления трудовой деятельности вместе прибыли на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 38) и первоначально были зарегистрированы в 

<

адрес> ( т.3 л.д. 37,93). ФИО2 встал на регистрационный учёт в 

<

адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ., а ГША с ДД.ММ.ГГГГ. Сложные отношения, сложившиеся между ними в течение их проживания в одной квартире 

<

адрес>, отрицательная характеристика по месту работы на ГША руководителем проекта ЦИВ(т.3 л.д.24) о том, что к своим обязанностям относился халатно, в общении с коллегами был груб и не сдержан, неоднократно нарушал дисциплину в виде опозданий и прогулов, показаний свидетелей АРБ и ССВ об агрессивном поведении потерпевшего, после злоупотребления спиртным, не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в длительной стрессовой психотравмирующей ситуации, обусловленной поведением потерпевшего, в связи с противоправным поведением, который 4 раза наносил телесные повреждения, поскольку опровергается не только заключением комиссии экспертов об отсутствии физиологического аффекта, но и действиями подсудимого, которые были целенаправленные, когда после того, как разломал о голову потерпевшего табурет, в кладовой, расположенной в этой же комнате, взял металлический разводной ключ для нанесения ударов, в том числе, в голову, а так же использовал фрагмент ДСП. Потерпевший при этом находился, сидя на полу, истекая кровью, что подтверждалось и протоколом осмотра места происшествия, где при осмотре кресла в комнате, где происходили события, обшивка левого подлокотника кресла, а также левой боковины от подлокотника до низа была обильно пропитана кровью в виде пятен, переходящих в потеки. При осмотре дивана так же установлено, что плед, на котором лежал потерпевший имеет значительные следы крови, а так же на теле ГША установлено обильное наложение следов крови, в виде потеков, мазков. 

Кроме того, подсудимый, утверждал, что был 4 раза избит ГША, но, описывая события их совместного быта, утверждал только про ДД.ММ.ГГГГ., когда совместно выпили, а после того, как ФИО2 в 2 часа стал звонить своим родителям по телефону, ГША начал кричать,чтобы выключил телефон, и тогда они подрались. ГША ударил ФИО2 в лицо, из носа у него пошла кровь. 

За весь период их проживания в квартире, ФИО2 никаких мер, чтобы поменять местожительства не предпринимал, в известность непосредственное руководство о невозможности проживания с ГША не поставил. 

Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений -в области грудной клетки-11, верхних и нижних конечностей-47, свидетельствует об интенсивности действий со стороны посягавшего ФИО2, в результате многократных ударных воздействий, указывающих на то, что местами приложения травмирующей силы явились различные области и части тела пострадавшего. 

Наличие у подсудимого телесных повреждений после драки с потерпевшим- одного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на левом надплечье, так же и то, что подсудимый не обращался за медицинской помощью после драки, свидетельствует о том, что действия потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не являлись угрозой для жизни и здоровья подсудимого.

Рассматривать причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего от действий подсудимого, как случайный результат, как и считать, что смерть потерпевшему причинена подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет. 

Указанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными и надуманными, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ, посягательство, от которого человек имеет право защищаться любыми средствами, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом, действия ФИО2 не носили характера самообороны. 

Так, из материалов дела следует, что все действия, непосредственно вызвавшие события причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, инициированы не потерпевшим, а самим подсудимым, поскольку в момент причинения подсудимым тяжких телесных повреждений потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Общественно-опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит,что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, нахождения потерпевшего в силу своего физического состояния в средней степени алкогольного опьянения, того, что, получая удары табуретом по голове, который после 4 ударов сломался, металлическим разводным ключом по голове, от каждых ударов падал на пол, пытаясь подняться, и снова получал удары.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГША, нанёс потерпевшему множественные удары в область головы, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти.

Подсудимый нанёс потерпевшему удары умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118, ч.1 ст. 109 УК РФ, так как субъективная сторона данных преступлений характеризуется неосторожной формой вины, чего не усматривается в данном случае. 

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует

действия ФИО2:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ГША, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс руками, ногами и приисканными на месте происшествия табуреткой, разводным ключом, ДСП, множественные удары в голову, по груди, по верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой последовала смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в части нанесения ударов, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав обстоятельства, не известные органу следствия: обстоятельства совершения преступления, место нахождения предметов, используемых в качестве оружия, наличие у виновного ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему – принятие мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи состояния опьянения с действиями, совершенными подсудимым в отношении погибшего. ФИО2 хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, однако, действовал умышленно, по мотиву злости, личных неприязненных отношений. Согласно заключению экспертизы у ФИО2 в момент совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства с признаками нарушения сознания, наличием острой психопродукции.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

ФИО2 ранее не судим,

- по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 79) характеризуется, положительно, зарекомендовал себя, как квалифицированный специалист, надежный, ответственный сотрудник, добросовестно выполнял порученные ему задания от руководителя, в общении с коллегами всегда вежлив, тактичен, пользовался уважением в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не имел.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а, кроме того, ФИО2 является иностранным гражданином 

<

данные изъяты>, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Заявленный потерпевшей моральный иск на сумму 1 млн. руб. подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого ФИО2. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При разрешении компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., суд приходит к следующему. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и её размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. 

Заявленную потерпевшей сумму в 1 млн. руб., суд признает разумной и справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда и не считает завышенной, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, характера и степени нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, пережившей огромные нравственные страдания, в связи с потерей мужа, неизгладимой болью утраты близкого человека, свидетельствующим о тяжести перенесенных потерпевшей страданий, на воспитании которой находятся трое несовершеннолетних детей, так же переживших утрату отца.

Вещественные доказательства по делу: 

- пару сланцев, разводной ключ, вырез с кресла, нож, тряпку, табурет, фрагмент ДСП (древесно-стружечной плиты), майку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края – уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.)

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ЭЗТк моральный вред в размере 1 млн. руб.

Вещественные доказательства по делу: 

- пару сланцев, разводной ключ, вырез с кресла, нож, тряпку, табурет, фрагмент ДСП (древесно-стружечной плиты), майку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко