Судья Казначеева Е.А. 

Дело № 22-1698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника Мартьянова П.В.,

при секретаре Казаковой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24 сентября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 17 июня 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 2 месяца 21 день; условно-досрочное освобождение отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 22 декабря 2010 года (судимость по нему погашена), освобожден из мест лишения свободы 15 июня 2012 года по отбытии срока;

27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 27 октября 2015 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 марта 2017 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Н. 6000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора с переквалификацией деяния и смягчении наказания, возражения прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Н.. на общую сумму 9500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в период с 18 по 20 августа 2017 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая, что решение суда не основано на законе, ставит вопрос об его изменении и переквалификации деяния со смягчением наказания. Автор жалобы обращает внимание, что похищенная бытовая техника была не новой и не являлась жизненно-необходимой для потерпевшей, стоимость похищенного, а также имущественное положение Н., судом достоверно установлены не были, в связи с чем причиненный преступлением ущерб нельзя признать значительным. Его отказ от дачи показаний в судебном заседании связан с ухудшением состояния здоровья, хотя изначально он намеревался давать показания в суде. Кроме того, отмечает, что в содеянном раскаялся, с потерпевшей они примирились, и она не желает для него наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, он сможет помогать ей в воспитании их общего ребенка. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК и смягчить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2 считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, за исключением суммы причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и извинился перед потерпевшей, согласившись с исковыми требованиями в размере 6000 рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал, пояснил, что 17 августа 2017 года он проник через окно в комнату своей бывшей супруги Н., которой дома не оказалось, а ключей у него с собой не было. Там же он остался переночевать. Проснувшись, он решил похитить принадлежащее Н. имущество, а именно: микроволновую печь, мультиварку, свч-печь и покрывало, которые впоследствии продал за 3000 рублей на рынке.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1, отказавшись давать показания, жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, об отложении судебного разбирательства с последующим его допросом не ходатайствовал, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. 

Как верно указал суд в приговоре, вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Н., согласно которым 18 августа 2017 она уехала к родителям. Ночью ей звонил ФИО1 и просил открыть двери, но ее дома не было. Затем он ее просил выслать деньги, чтобы отремонтировать дверь. Она у него уточнила, что произошло, на что он ответил, что у нее в комнате стоят микроволновка и СВЧ-печь. Когда она приехала домой, увидела, что у нее пропала СВЧ-печь, мультиварка, микроволновка и покрывало. Ущерб оценивает в сумме 9500 рублей и считает его значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства и высокие коммунальные платежи, при этом исковые требования поддерживает частично – в сумме 6000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением эксперта от 21 сентября 2017 года № ** о том, что на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшей и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшей.

Таким образом, оценив показания подсудимого и потерпевшей, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для юридической переквалификации преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований не доверять показаниям Н. относительно стоимости похищенного и ее материального положения, у суда не имеется, не приведены такие основания и осужденным. Суд апелляционной инстанции не находит указанную ей стоимость похищенных вещей завышенной. При этом судом обоснованно приняты во внимание как стоимость похищенного, так и его значимость для потерпевшей, воспитывающей ребенка, а также материальное положение Н. на момент хищения, доход которой, за вычетом ежемесячных обязательных платежей, оставался менее стоимости похищенного. Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал, и апелляционный суд соглашается с ними. 

Доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд считает необоснованными. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд правильно установил и надлежащим образом принял во внимание при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признательные объяснения в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, судом правильно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с приведением соответствующих мотивов - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, что наказание в виде лишения свободы назначено без применения ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, при определении срока наказания обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в материалах уголовного дела не содержится, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы автора жалобы о примирении с потерпевшей и нежелании с ее стороны строгого наказания не являются основаниями для изменения приговора и смягчении наказания, поскольку мнение потерпевших по делам публичного обвинения не является для суда предопределяющим. 

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись