УИД 58RS0007-01-2025-000581-74

Судья Ирушкина С.П. № 33-3922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2011/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства Пензенской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к ответчикам ОМВД России по Городищенскому району, Министерству финансов Пензенской области, в котором указал, что 27.08.2024 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы направлены в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.11.2024 дело направлено в Пензенский гарнизонный суд.

Постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 13.01.2025 в отношении истца дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки по оплате услуг адвоката Феоктистовой И.Ф., которая принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области. По соглашению было оплачено за услуги адвоката 30000 руб. В связи с передачей дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд истцом заключено новое соглашение и дополнительно по нему оплачена стоимость услуг адвоката в размере 25000 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 03.06.2025 произведена замена ответчика ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области на УМВД России по Пензенской области, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Определениями Ленинского районного суда г.Пензы от 19.08.2025, 09.09.2025 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, УФК по Пензенской области.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил убытки в виде расходов на оплату юридических услуг более чем в два раза. Снижая заявленную сумму убытков, суд не принял во внимание, что расходы понесены истцом для восстановлении нарушенного права, в результате оказания на возмездной основе юридической помощи был достигнут положительный правовой результат, не учел принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Пензенской области по доверенностям ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2024 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО4 составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на встречную полосу движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки и продолжил движение прямо, совершив данное административное правонарушение повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

30.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области материал об административном правонарушении принят к производству, рассмотрение дела назначено на 9.30. 15.10.2024.

При рассмотрении административного дела интересы ФИО1 представляла адвокат Феоктистова И.Ф. на основании ордеров от 15.10.2024 № 503 и от 10.01.2025 № 514, которые выданы на основании соглашений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 15.10.2024 в отношении ФИО1 судебное разбирательство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ было отложено на 9.30 29.10.2024 в связи с поступлением ходатайства от адвоката Феоктистовой И.Ф. о запросе сведений не является ли ФИО1 военнослужащим, также ею в данном судебном заседании приобщен диск с записью с видеорегистратора автомашины ФИО1

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 29.10.2024, 05.11.2024, 13.11.2024 судебное разбирательство в отношении ФИО1 по ходатайству его представителя Феоктистовой И.Ф. откладывалось в связи с неполучением ответа на запрос, является ли ФИО1 военнослужащим.

20.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Пензенский гарнизонный военный суд в связи с тем, что ФИО1 является военнослужащим.

18.12.2024 председателем Пензенского гарнизонного военного суда рассмотрение дела назначено на 11.45 10.01.2025.

Постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 10.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб. по соглашениям от 12.10.2024 и 09.01.2025. Оплата услуг при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области составила 30 000 руб., в Пензенском гарнизонном военном суде – 25 000 руб. Оплата услуг адвоката оплачена на основании квитанций.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необоснованности, без учета всех обстоятельств происшествия, составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО4 в отношении ФИО1, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения; указанные действия должностного лица состоят в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении; учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной работы представителем, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах в размере 20000 руб., взыскав их с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, отказав в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства Пензенской области как к ненадлежащим ответчикам.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов за оказание юридических услуг суд первой инстанции учел обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем оказанных юридических услуг и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их снижения и возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, нарушил принцип разумности, подлежат отклонению.

По соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2024 представитель обязан оказать следующую помощь ФИО1: консультация по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ), правовой анализ ситуации, подготовка материалов к рассмотрению дела в суде, участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области.

По соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2025 представитель обязан оказать следующую помощь ФИО1: участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении в Пензенском военном гарнизонном суде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области представителем Феоктистовой И.Ф. в судебном заседании 15.10.2024 представлена видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 и заявлено ходатайство об истребовании сведений о статусе ФИО1 как военнослужащего. В последующих судебных заседаниях 29.10.2024, 05.11.2024, 13.11.2024 рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением ходатайства до его рассмотрения от представителя ФИО1 – Феоктистовой И.Ф. об его отложении по причине неполучения ответа на запрос о статусе ФИО1 как военнослужащего.

При рассмотрении дела Пензенским гарнизонным военным судом представитель принимала участие в одном судебном заседании - 10.01.2025, продолжительность которого составляла 1 ч. 10 мин., что следует из протокола судебного заседания.

По сведениям Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 05.02.2025 на имя суда по состоянию на 05.02.2025 согласно сведениям с портала профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», средняя стоимость юридических услуг в Пензенской области составляет: защита по административным делам – 20 000 руб., почасовая ставка - 3 000 руб., устная консультация – 1 000 руб., письменная консультация - 3 000 руб.

В связи с изложенным определенная судом сумма в 20 000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию убытков в связи участием представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, указанная сумма соответствует объему оказанной услуги, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, а также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в Пензенской области. При этом судебная коллегия также учитывает, что 29.10.2024, 05.11.2024, 13.11.2024 рассмотрение дела по существу не состоялось в связи с его отложением по ходатайству представителя ФИО1 из-за неполучения судом сведений о статусе ФИО1 как военнослужащего при том, что такие доказательства последним могли быть представлены самим в ходе первого судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области.

Оснований для увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в связи с оплатой услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи