Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО2 

№

26RS0035-01-2025-003171-36

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 14 ноября 2025 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. С постановлением он не согласен, своей вины не признаёт. Указал, что в судебном заседании не был установлен факт управления им автомобилем Chevrolet Cruze, инспектор ГИББ ФИО3 оформил протокол с нарушением закона. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, находился на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у своей сожительницы, занимался хозяйством во дворе. Услышав шум, вышел к воротам домовладения, где его сразу схватили сотрудники ДПС, пояснив, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления. Однако он в автомобиле даже не находился, за рулем автомобиля находилась его сожительница ФИО4. Из видеозаписи не установлен факт управления им автомобилем.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО3, пояснил суду, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Проезжая по данной улице видел стоящий автомобиль, возле него шли шатаясь двое мужчин. Он управляя служебным автомобилем, объехав квартал, вернулся к тому автомобилю. Преследовал данный автомобиль. Подъехав к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, автомобиль въехал во двор домовладения. Он увидел, что со стороны водительского сиденья из автомобиля вышел ФИО6, который управлял автомобилем, скрылся во дворе. Его супруга и дети, услышав шум, вышли из дома. Через несколько минут со двора домовладения вышел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 свою вину не признал, пояснив, что автомобилем не управлял. В дальнейшем, кода он пояснил ФИО6, что запись не ведется, тот признал, что управлял автомобилем, предлагал «уладить все миром», о чем им был составлен соответствующий рапорт. Прокомментировал видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5, пояснил суду, что совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский». ФИО3 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Проезжая по данной улице они увидели стоящий автомобиль, около которого шли шатаясь двое мужчин. На служебном автомобиле, они объехав квартал, вернулись к тому автомобилю, водитель которого пытался скрыться. Преследовали данный автомобиль. Подъехав к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, автомобиль въехал во двор домовладения, при этом левая створка ворот закрылась от удара машины, но он находясь с правой стороны увидел, что со стороны водительского сиденья из автомобиля быстро вышел ФИО6, скрылся во дворе. Его супруга и дети, услышав шум, позже вышли из дома. Через несколько минут со двора домовладения вышел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что автомобилем не управлял. Прокомментировал видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут ФИО6 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО6 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией приговора Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25), видеофиксацией совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), иными материалами дела (л.д. 9-12), а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, которые мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и пришел к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны, точно описывают событие правонарушения. У мирового судьи не было оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных доказательств, поэтому положил их в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял транспортным средством, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание составленного в отношении ФИО6, как водителя управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО6 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками полиции.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО6 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии ФИО6 с применением видеофиксации, что не оспаривалось ФИО6 в ходе составления административного материала.

При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. В протоколе об административном правонарушении, об отсутствии замечаний по его содержанию, от подписи отказался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, действия водителя ФИО6, который в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО6, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноФИО6, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отягчающие административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлеченииФИО6, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновностиФИО6

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

При этом, оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженными в иных собранных по делу доказательствах (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего административное правонарушение, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО6 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Так, из видеозаписи, просмотренной судом первой и второй инстанции, усматривается, что видеозапись полностью соответствует показаниям инспекторов ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 и ФИО5 о преследовании транспортного средства - Chevrolet Craze, задержанию ФИО6.

Из исследованной и прокомментированной инспекторами ДПС в судебном заседании видеозаписи, просматривается преследование и остановка транспортного средства, оформление административного материала в отношении ФИО6, признание ФИО6 о нахождении его за рулем транспортного средства. Так после пояснений инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 о том, что видеозапись не ведется, из аудиозаписи усматривается, что ФИО6 не оспаривал факт управления транспортным средством - Chevrolet Craze, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (окончание файла №)

При составлении административного материала сотрудниками ДПС какого-либо давления на ФИО6 при подписании протокола, оказано не было, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Каких-либо замечаний от ФИО6 по поводу составления административного материала не поступало. ФИО6 разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ. 

У суда не вызывают сомнения показания инспекторов ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 и ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, оснований для оговора ФИО6 судом не установлено. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 и ФИО5 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае выводы заявителя ФИО6 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении мировым судьей судебного акта. Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких оснований по делу не установлено, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО6 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 10.11.2025 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 10.11.2025, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дудкин