<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 206 км ФАД «Холмогоры», управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, мотивировав ее следующим. Государственный регистрационный знак при движении им был утерян и передан водителем автомашины, следующей в попутном направлении. Установить отвалившийся государственный регистрационный знак на предназначенное место, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых инструментов, саморезов, вследствие чего государственный регистрационный знак был им установлен на видное место под лобовые стеклом. Действуя в соответствии с положениями абзаца 3 п. 2.3.1. ПДД РФ, он следовал к ближайшему месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Умысла на совершение вменяемого административного правонарушения у него не было, данное не установлено и мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 , суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При этом, при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) /п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении на основании анализа представленных суду доказательств – протокола об административном правонарушении /

<

данные изъяты>/, рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

данные изъяты>, согласно которого водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен, ввиду отсутствия на транспортном средстве переднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте, государственный регистрационный знак находился в багажнике /

<

данные изъяты>, фотоизображениями автомашины 

<

данные изъяты> которые опровергают утверждение ФИО1 о нахождении государственного регистрационного знака под лобовым стеклом. Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

С критичной оценкой мировым судьей доводов ФИО1 суд соглашается, считая, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена субъективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1 , не может быть принят во внимание, так как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи, в минимальном его размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба ФИО1 , как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева