Судья Адгамов И.Р. дело №22-4685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Курочка А.В., 

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 18 ноября 2021 года по части 1 стати 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (отбыты 31 мая 2022 года), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (отбыто 29 ноября 2023 года), 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по делу: сейф-пакет №83914080, 3 бумажных пакета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., и выступление адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 12 марта 2024 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,71 грамма вплоть до его задержания сотрудниками полиции. 

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Хайруллиной С.Ф. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1: исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на уничтожение вещественных доказательств, указав, что вещественные доказательства по делу – сейф-пакет №83914080, 3 бумажных пакета следует хранить при уголовном деле. В обоснование представления обращает внимание, что согласно представленным материалам дела, дознавателем из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, по результатам рассмотрения возбуждено уголовное дело. Считает, что поскольку имеется уголовное дело по факту сбыта этих же наркотиков, указанные вещественные доказательства уничтожению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства, прохождение военной службы, отсутствие на учете у врача-психиатра, беременность гражданской супруги, а также состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями. 

Судом также учтено, что ФИО1 характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>».

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статьи 64 УК РФ не усматривается. 

Приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств – сейф-пакета №83914080 и 3 бумажных пакетов, в одном из которых, в частности, находится наркотическое средство и исходные упаковки, суд первой инстанции не учел, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 2 апреля 2024 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

Исходя из изложенного, указанные выше вещественные доказательства должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств и их дополнении указанием на то, что эти вещественные доказательства следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – сейф-пакета №83914080, 3 бумажных пакетов, хранящихся в камере хранения ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием на то, что вещественные доказательства – сейф-пакет №83914080, 3 бумажных пакета, хранящиеся в камере хранения ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий