Дело № 2-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Формат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 118 830 руб., которая состоит из задолженности по оплате товара - 494 000 руб., сумма оплаты за хранение товара на складе - 9 800 руб., неустойка – 615 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «Формат» и ФИО1 был заключен договор поставки номер кухонной мебели Kuchenberg, оплата за товар произведена Ф.И.О.4 частично – в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п. 4.5.2 договора оставшуюся сумму в размере 494 000 руб., ответчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты извещения его о нахождении товара на складе продавца.

дата ответчик был извещен телефонограммой о прибытии товара на склад и о необходимости его оплаты. Однако до настоящего времени оплата товара не была произведена.

Согласно п. 9.4 договора поставки покупатель, начиная с 15 дня, оплачивает хранение товара на складе из расчета 40 руб. за сутки хранения. По состоянию на дата плата за хранение товара составляет 9 800 руб.

Согласно п. 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на дата неустойка составляет 615 030 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что после обращения в суд с настоящими требованиями ответчик частично произвела оплату в сумме 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения высылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата номер, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд счел уведомление ответчика надлежащим и, в связи с неявкой ответчика, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ООО «Формат» и ФИО1 был заключен договор поставки номер кухонной мебели Kuchenberg.

Согласно п. 4.5.1 договора поставки номер от дата покупатель оплачивает продавцу в день заключения договора 350 000 руб.

В соответствии с п. 4.5.2 договора оставшуюся сумму в размере 494 000 руб., ответчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты извещения его о нахождении товара на складе продавца.

дата ответчик был извещен телефонограммой о прибытии товара на склад и о необходимости его оплаты. Однако до настоящего времени оплата товара не была произведена.

Согласно п. 9.4 договора поставки покупатель, начиная с 15 дня, оплачивает хранение товара на складе из расчета 40 руб. за сутки хранения. 

Согласно п. 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

ФИО1 в день подписания договора оплатила товар частично в размере 350 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером номер от дата (л.д. 39).

С учетом условий договора, по состоянию на дата неустойка составляет 615 030 руб., плата за хранение товара составляет 9 800 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм задолженности суду ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен приходной кассовый ордер номер от дата, из которого следует, что ФИО1 внесла сумму за товар в размере 100 000 руб. (л.д. 40).

Поскольку обязательства по договору поставки в части оплаты за товар на сумму 394 000 руб. не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 указанной выше суммы задолженности.

Согласно п. 9.4. договора, покупатель, начиная с 15 дня, оплачивает хранение товара на складе из расчета 40 руб. за сутки хранения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за хранение товара на складе продавца.

Плата за хранение товара, подлежащая взысканию с ответчика (п. 9.4 договора) за период с дата по дата составляет 9800 руб. (из расчета: 40 руб. * 245 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с дата по дата в сумме 615 030 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, взимание неустойки по договору поставки предусмотрено пунктом п. 9.2 договора и определена в размере 0,5% в день от неисполненного в срок обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен. 

Поскольку исследованными выше доказательствами подтвержден факт нарушения срока оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ номер и Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени. 

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки с 615 030 руб. до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 794 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.: договором об оказании юридических услуг от дата, заключенным между ООО «Формат» и ООО «Бизнес-Консалтинг», платежным поручением номер от дата (л.д. 15-16);

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 794 руб. - платежным поручением номер от дата (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 10 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Формат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формат» по договору поставки №номер/номер от 17.07.2018г. долг в размере 394 000 рублей, сумму оплаты за хранение товара на складе в размере 9 800 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 794 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Формат» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая